СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2688/10 Судья Т.А.Строкова 2 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тимохина Анатолия Кондратьевича на решение Ноябрьского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать досрочно с Крячко Михаила Михайловича в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 241 416 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 9 614 рублей 17 копеек, всего 251 030 (двести пятьдесят одна тысяча тридцать) рублей 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L21230060128395, зарегистрированного на имя Тимохина Анатолия Кондратьевича, определив начальную продажную цену - 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль на срок до 11 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (ОАО «Запсибкомбанк») обратился с иском к Крячко М.М., Тимохину А.К. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указал, что 12 декабря 2006 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Крячко М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб сроком до 5 декабря 2011 года, под проценты, размер которых с 1 апреля 2009 года составлял 19% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, в качестве обеспечения обязательств по его возврату был заключен договор залога автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска. С 26 февраля 2007 года ответчиком Крячко М.М. начали допускаться просрочки исполнения обязательства, с 26 мая 2009 года возврат суммы кредита и уплата процентов прекратились. Просил взыскать с ответчика Крячко М.М. 170 675,30 руб - в счет возврата основного долга, 41 301 руб - процентов по кредиту, 29 440,50 руб - пени за просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является А.К.Тимохин, определив его начальную продажную цену равной 400 000 руб. Заочным решением Ноябрьского городского суда от 24 мая 2010 года требования иска были удовлетворены. Определением Ноябрьского городского суда от 7 июля 2010 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Ю.Менайлова поддержала требования и доводы иска. Ответчик М.М.Крячко не возражал против удовлетворения требований иска. Ответчик А.К.Тимохин требования иска не признал. Пояснил, что является добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, предупрежден не был. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.К.Тимохин. В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене в части наложения взыскания на автомобиль и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что совершение сделки купли-продажи автомобиля стало возможным вследствие явной недобросовестности истца в исполнении обязанностей залогодержателя, поскольку органы ГИБДД не были извещены о наличии залога, а также у Крячко М.М. не был изъят подлинник ПТС. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку спорный автомобиль был приобретен не у Крячко М.М., а у Бутузовой Н.А., и он, А.К.Тимохин, является его добросовестным приобретателем. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В этой связи предметом проверки судом первой инстанции является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2006 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Крячко М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб сроком до 5 декабря 2011 года целевым назначением для приобретения автомобиля под проценты, размер которых с 1 апреля 2009 года составляет 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами кредитного договора был также заключен договор залога автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска. В соответствии пунктами 1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что просрочка в исполнении обязательства по возврату сумм кредита имела место с 26 февраля 2007 года, с 26 мая 2009 года возврат суммы кредита и уплата процентов прекратились. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись. То обстоятельство, что на момент обращения взыскания на имущество - автомобиль - оно находилось в собственности иного лица, основанием для отказа в иске являться не могло, поскольку в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом добросовестность приобретателя заложенного имущества для обращения на него взыскания правового значения не имеет, поскольку добросовестность приобретателя может служить основанием для отказа в удовлетворении требований иска собственника об истребовании имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева