Кас.дело № 33-2962 Судья. Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, которым постановлено: Иск Безштанько Олега Николаевича удовлетворить. Признать за Безштанько Олегом Николаевичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по <адрес> Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Безштанько Олегом Николаевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Безштанько Светлану Николаевну и Безштанько Игоря Олеговича. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Безштанько О.Н. обратился с иском к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Безштанько С.Н. и Безштанько И.О. В обоснование иска указал, что решением администрации МК-4 от 16.11.1989 года ему как работнику данной организации на семью из двух человек (жена Бештанько С.Н.) было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Уралец, МК-4, д. 1, ком.8. Основанием для вселения являлся ведомственный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сносом общежития в июне 1990 года МК-4 предоставило ему жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Уралец, МК-4, д. 17, кв. 1.В данной квартире он проживал и был зарегистрирован вместе с женой и сыном Игорем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сносом жилых домов в пос. Уралец в феврале 1992 года МК-4 4 предоставило ему квартиру <адрес> Данное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении МК-«Уренгойдорстрой» и относилось к государственной собственности. С 1992 года до настоящего времени они проживают в даннойквартире, производят оплату за коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт в квартире. Однако регистрация у них осталась прежней - мкр. Уралец, МК-4, д. 17, кв. 1, так как в конце 1992 года дом был признан непригодным для проживания и им отказали в регистрации по месту проживания. Администрация города Новый Уренгой и МУ «УМХ» отказывают ему в заключении договора социального найма. Просил признать за ним право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением и обязать МУ «УМХ» заключить с ним договор социального найма на жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи жены и сына. В судебном заседании истец Безштанько О.Н. участия не принимал. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чаплыгиной Ю.П., на удовлетворении иска настаивал. Представитель истца Чаплыгина Ю.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Третьи лица на стороне истца Безштанько С.Н. и Безштанько И.О. в судебное заседание не явились. В суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Безштанько О.Н. поддержали. Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № 78 от 24.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ», просил в иске отказать. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна администрация муниципального образования г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Судом установлено, что работодателем по решению администрации и профкома МК-4 от 03.11.1989 года № Безштанько О.Н. по месту работы была предоставлена комната № 8 в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Уралец, МК-4, д.1 и выдан ведомственный ордер № на вселение в данное общежитие (л.д.11). В июне 1990 года семья Безштанько О.Н. в связи со сносом дома № 1 в МК-4 была переселена в квартиру № 1 дома № 17 в этом же мкр. Уралец и зарегистрирована по указанному адресу с 8 июня 1990 года. (л.д.8-10). Семья Безштанько была переселена и проживает в спорном жилом помещении на <адрес> с февраля 1992 года, оплачивая коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой от 1.11.1994 года № 1283 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта АООТ «Уренгойдорстрой» в муниципальную собственность принят жилой дом <адрес>. Из этого же постановления видно, что ранее данный жилой фонд относился к государственной собственности и находился в ведении АООТ «УДС». В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания истца. Из материалов дела следует, что жилые дома ОАО «Уренгойдорстрой» были введены в эксплуатацию в 1984-1990 году и относились к объекту государственной собственности. Истцам жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием, обладавшим право повторного заселения освободившегося жилья. Поэтому предоставление спорной квартиры истцам не противоречит закону. В связи с чем, суд правильно указал, что с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, мог быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР. При этом несоответствие выданного истцу ордера установленному образцу не может быть поставлено в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская