Касс.дело № 33-2801-10

Судья Т.Н.Габова

13 сентября 2010 года                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Зайчикова Сергея Петровича на решение Ноябрьского городского суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

Обязать солидарно Адмайкину Наталью Олеговну, Проничкину Татьяну Николаевну, Голосову Аллу Николаевну привести нежилой объект - помещение деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: город Ноябрьск, ФИО18 в прежнее состояние, соответствующее требованиям, указанным в технической документации.

Взыскать солидарно с Адмайкина Максима Валерьевича, Зайчикова Сергея Петровича и Голосова Валерия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» в счет возмещения убытков и судебных расходов 4 423 353 (четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АСМ-Сервис» обратилось с иском к Адмайкину М.В., Зайчикову С.П., Голосову В.И. об устранении нарушений прав собственности.

В обоснование требований иска указано, что в результате ведения без получения необходимых согласований ремонтных работ в помещении склада деревообрабатывающего цеха, принадлежавшего на праве собственности ответчикам, в стенах прилегающего к нему объекта - здания АБК, принадлежащего на праве собственности обществу, появились трещины, вследствие чего возникла опасность его обрушения. Истец просил возложить на ответчиков солидарную обязанность устранить допущенные нарушения, приведя объект в прежнее состояние, отвечающее требованиям технической документации.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 30 сентября 2009 года требования иска были удовлетворены.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска, просил также взыскать с ответчиков в пользу общества стоимость восстановительного ремонта объектов собственности в сумме 2 946 355 руб, убытки, связанные с расторжением договора аренды АБК, заключенного с ООО «АМС-Ресурс», в сумме 1 393 547 руб, затраты на проведение экспертизы в сумме 38 552,45 руб, затраты на проведение услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 мая 2010 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены А.Н.Голосова, Н.О.Адмайкина, Т.Н.Проничкина.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Модин поддержал требования и доводы иска.

Ответчики М.В.Адмайкин, С.П.Зайчиков требования иска не признали. Указали на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и возникновением трещин на здании АБК.

Н.О.Адмайкина и Т.Н.Проничкина в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Голосова В.И. и Голосовой А.Н. адвокат В.И.Ильгов возражал против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С.П.Зайчиков.

В кассационной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что на момент назначения судом экспертизы собственниками здания являлись Н.О.Адамайкина, Т.Н.Проничкина, А.Н.Голосова, которые не были извещены о ее проведении. Данное обстоятельство нельзя расценивать как уклонение от проведения экспертизы. ООО «Время Ч» не имеет лицензии на проведение данного рода экспертиз, однако заключение Ноябрьского отдела филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, представленное ответчиками, не было принято во внимание судом. Время образования трещин в здании АБК, причина их образования, а также причинно-следственная связь их возникновения с работами, проведенными ответчиками, в процессе производства по делу установлены не были. Здание АБК само по себе нуждается в проведении капитального ремонта, трещины и ранее неоднократно образовывались. Кроме того, в самом здании также проводились ремонтные работы, которые и могли привести к их образованию. В решении суда неверно указана площадь помещения деревообрабатывающего цеха. Кроме того, решение технической комиссии, которой руководствовался суд, носит рекомендательный характер. Полагает, что само по себе отсутствие разрешительных документов не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.О.Адмайкина, Т.Н.Проничкина, А.Н.Голосова являются собственниками нежилого помещения - здания склада деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, промзона, панель № 3.

Данное строение является смежным со зданием АБК, принадлежащим на праве собственности ООО «АСМ-Сервис».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что летом 2009 года бывшими собственниками деревообрабатывающего цеха Адмайкиным М.В., Зайчиковым С.П., Голосовым В.И. осуществлялись работы по реконструкции склада деревообрабатывающего цеха, а именно: на 50% был демонтирован пол, произведена выемка песчаного грунта.

В результате выемки грунта произошло оголение фундамента здания АБК и деревообрабатывающего цеха, на здании АБК образовались трещины.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами и наступившими последствиями, а также о стоимости восстановительного ремонта установлен судом в порядке п.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе в виде возможности признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Так, из материалов дела следует, что после назначения комплексной экспертизы производство по делу было возобновлено определением Ноябрьского городского суда от 18 мая 2010 года ввиду невозможности проведения экспертизы ООО «Время Ч» и ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», о чем было сообщено указанными юридическими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы объект имел новых собственников, которые о проведении экспертизы не были уведомлены, не свидетельствуют об обратном.

Так, ни на момент предъявления иска в суд, ни на дату назначения по делу экспертизы ответчики М.В.Адмайкин, С.П.Зайчиков, В.И.Голосов не сообщили суду о заключении 27 августа 2009 года договора дарения помещения склада деревообрабатывающего цеха Проничкиной Т.Н., Адмайкиной Н.О., Голосовой А.Н. (том 1, л.д.165, 165-об), что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и обоснованно расценивается как уклонение от проведения экспертизы.

В этой связи иные доказательства, представленные ответчиками в обоснование отсутствие данной причинно-следственной связи, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку имеет место преюдиция признания данного факта.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта здания АКБ имелись.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде неполученных арендных платежей в связи с расторжением договора аренды с ООО «АСМ-Ресурс», поскольку состояние здания АКБ не признано аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчиков Адмайкина М.В., Зайчикова С.П. и Голосова В.И. в пользу ООО «АСМ-Сервис» убытков в сумме 1 393 547 руб с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Таким образом, с ответчиков Адмайкина М.В., Зайчикова С.П. и Голосова В.И. в пользу истца подлежит взысканию 2 946 355 руб - стоимость восстановительного ремонта, госпошлина в сумме 26 931,78 руб пропорционально удовлетворенной части иска, судебные расходы: 5 000 руб - на оплату слуг оценщика, 10 000 руб - расходы на оплату услуг представителя, 38 552,45 руб - расходы на проведение экспертизы, всего 3116839,23 руб.

Оснований для отмены решения в остальной части не усматривается.

Описка в части указания площади нежилого помещения может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 1 июля 2010 года в части взыскания с Адмайкина Максима Валерьевича, Зайчикова Сергея Петровича и Голосова Валерия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» убытков в сумме 1 393 547 руб отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Обязать солидарно Адмайкину Наталью Олеговну, Проничкину Татьяну Николаевну, Голосову Аллу Николаевну привести нежилой объект - помещение деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: город Ноябрьск, промзона, ФИО19 в прежнее состояние, соответствующее требованиям, указанным в технической документации.

Взыскать солидарно с Адмайкина Максима Валерьевича, Зайчикова Сергея Петровича и Голосова Валерия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» 2 946 355 руб - стоимость восстановительного ремонта, госпошлина в сумме 26 931,78 руб пропорционально удовлетворенной части иска, судебные расходы: 5 000 руб - на оплату слуг оценщика, 10 000 руб - расходы на оплату услуг представителя, 38 552,45 руб - расходы на проведение экспертизы, всего 3 116 839 (три миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб 23 коп.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий                        (подпись)             

Судьи                                                       (подписи)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева