Кас. дело № 33-2908-10                                                                       Судья Г.М.Быстрецких

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ноябрьского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с ответчиков:

Федченко Ольги Евгеньевны в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей, а также возмещение судебных расходов 1 400 рублей, всего 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Мирошниченко Наили Эрауфовны в счет возмещения причиненного ущерба 25 000 рублей, а также возмещение судебных расходов 950 рублей, всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Боровик Ирины Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей, а также возмещение судебных расходов 800 рублей, всего 20 800 9двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Терещенко Галины Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 30 000 рублей, а также возмещение судебных расходов 1 100 рублей, всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

Белявской Людмилы Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 23 000 рублей, а также возмещение судебных расходов 890 рублей, всего 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноярьскнефтегаз» - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с иском к Федченко О.Е., Мирошниченко Н.Э., Боровик И.И., Терещенко Г.А., Белявской Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований иска указано, что по результатам плановой полной инвентаризации по состоянию на 1 сентября 2008 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе № 60-1 Приобского участка в сумме 2 688 668,11 руб. Поскольку ответчики являлись членами одной бригады, и с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, просил взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 17 543,22 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Миланову З.Х., Бехтер Л.В.

Решением Ноябрьского городского суда от 2 апреля 2010 года требования иска были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскан среднемесячный заработок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 июня 2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Н.А.Платоненкова, А.К.Демчуков поддержали требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мирошниченко Н.Ф., Белявской Л.А., заявивших соответствующее ходатайство.

Ответчики О.Е.Федченко, И.И.Боровик, Г.А.Терещенко требования иска не признали.

Третьи лица Миланова З.Х., Кондрашова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что заявленный в иске размер недостачи является окончательным. Работодателем были созданы необходимые условия для сохранности товаро-материальных ценностей, а недостача имела место ввиду халатности ответчиков. Процедура проведения инвентаризации была соблюдена, сумма недостачи является окончательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что недостача товаро-материальных ценностей на складе № 60-2 Управления МТС ОАО «Газпромнефть-ННГ» была выявлена в ходе проверки, проведенной на основании приказа № 324 от 25 августа 2008г.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что материальная ответственность ответчиков перед работодателем была определена договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 апреля 2008 года, заключенным между ответчиками и Работодателем в лице заместителя руководителя по обеспечению производства ОАО «Газпромнефть-ННГ» (том 1, л.д. 61-63).

Установив обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, законодатель предусмотрел и случаи освобождения от нее.

Так, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако освобождение от возмещения вреда в полном объеме имеет место в случае, если со стороны работника (работников) нарушений должностных обязанностей не допущено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для полного освобождения от возмещения вреда не усматривается, и данная обязанность должна быть возложена в пределах среднего заработка каждого работника.

Выводы суда подробно мотивированы, последовательны и логичны.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Ноябрьского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева