Кас.дело № 33-2923-10 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Ноябрьск к Администрации МО г.Ноябрьск об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым постановлено: Обязать Администрацию г.Ноябрьск выполнить в здании Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Современник», расположенном по адресу: ФИО10, противопожарные мероприятия: выполнить отделку помещений на путях эвакуации (лестничные клетки) материалами более высокой пожарной опасности, чем Г1, В1, Д2, Т2; восстановить ограждение кровли и провести испытание; выполнить вход в чердак через противопожарный люк 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее ЕL-30) размером не менее 0,6*0,8 по закрепленной стационарной лестнице. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В ходе проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Ноябрьск совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании Центра развития творчества детей и юношества «Современник». Прокурор г.Ноябрьск обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск как собственнику имущества о возложении обязанности устранить указанные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г.Ноябрьск Т.О.Каленова уточнила требования иска. Указала, что поскольку огнезащитная обработка обрешетки чердака здания осуществлена, настаивала на удовлетворении требований иска в остальной части. Представители Администрации МО г.Ноябрьск Е.Г.Каплюк, И.Н.Толмачев требования иска не признали. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Современник» Л.А.Буйнич не возражала против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик Администрация МО г.Ноябрьск просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом не принято во внимание, что часть работ по установлению выявленных нарушений уже проведено. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является органом местного самоуправления, то на нее может быть возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности. Однако какие из перечисленных мер являются первичными, судом не указано. Полагает, что основания для обращения в суд с данным иском у прокурора отсутствовали, поскольку фактов нарушений прав граждан в области пожарной безопасности не зафиксировано. Утверждение сумм расходов на те или иные цели относится к компетенции Городской Думы, в силу чего Администрация МО г.Ноябрьск не сможет исполнить решение суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации. Таким образом, основания и полномочия на обращение в суд с данным иском у прокурора имелись. Судом первой инстанции установлено, что МОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Современник» было учреждено Администрацией МО г.Ноябрьск, что следует из Устава муниципального учреждения. Для осуществления установленной деятельности учреждению передано на праве оперативного управления нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО11 перечню, относящиеся к муниципальной собственности. Прокуратурой г.Ноябрьск совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в здания и помещениях, используемых муниципальным учреждением, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в иске. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является собственником муниципального имущества, а муниципальное учреждение финансируется за счет бюджета муниципального образования г.Ноябрьск, то обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности обоснованно возложена на Администрацию МО г.Ноябрьск. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако данный вывод является верным, поскольку на момент проверки указанные нарушения требований пожарной безопасности хотя и находились в стадии устранения, однако реально устранены не были. Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева