Кас. дело № 33-2514-10 Судья О.В.Сицинская К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сырых Василия Андреевича на решение Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Сырых обратился с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Новый Уренгой ЯНАО о перерасчете пенсии. В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 28 января 2010 года на ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, отдельные периоды его работы. Впоследствии пенсия по старости была назначена ему не с даты первоначального обращения за ее назначением, а с более поздней даты. Просил суд обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 8 августа 2008 года, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.42-44). Указано, что трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. При этом под обращением за пенсией понимается подача гражданином в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о ее назначении. Обращения истца по вопросу назначения пенсии до мая 2010 года не имело места, поскольку 8 августа 2008 года им было написано заявление о разъяснении включения отдельных периодов работы в стаж для назначения пенсии. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика И.В.Тюлякова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что впервые по вопросу назначения пенсии он обратился в Управление Пенсионного фонда по г.Новый Уренгой ЯНАО в марте 2008 года, по результатам которого был сделан запрос в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Курганской области. После получения документов по запросу в июле 2008 года он обратился повторно, однако в принятии заявления и документов было устно отказано ввиду того, что отдельные периоды не могли быть включены в стаж для назначения пенсии. 8 августа 2008 года он вновь обратился в Управление с заявлением о разъяснении порядка включения отдельных периодов работы в стаж и по получении ответа подал исковое заявление в суд. После вступления решения суда в законную силу в мае 2010 года вновь обратился по вопросу назначения пенсии. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуренгойского городского суда от 28 января 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Новый Уренгой ЯНАО была возложена обязанность включить в трудовой стаж Сырых Василия Андреевича, подлежащий льготному исчислению для назначения трудовой пенсии, периоды работы в качестве мастера строительных и монтажных работ, прораба в ВОДРЕМЕ-73 треста «Казахтрансмонтаж» с 06 апреля 1978 года по 09 октября 1979 года, с 27 августа 1984 года по 01 февраля 1989 года. Отказывая в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 8 августа 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что впервые обращение за ее назначением имело место в мае 2010 года. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. При этом под обращением за пенсией понимается подача гражданином в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о ее назначении, что следует из п.5 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных совместным постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года №17/19пб. Однако как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела: копией заявления Сырых В.А. в Управление ПФ РФ по г.Новый Уренгой ЯНАО от 8 августа 2008 года (л.д.12), ответа Управления от 26 августа 2008 года (л.д.13-14), в указанный период времени имел место спор о включении отдельных периодов в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, который впоследствии был разрешен судом. Таким образом, на момент первоначального обращения за пенсией истец не зависящим от него причинам не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, однако на время такого обращения фактически имел право на назначение пенсии, что впоследствии было установлено решением Новоуренгойского городского суда от 28 января 2010 года. То обстоятельство, что данное обращение не было оформлено в установленном законом порядке, обусловлено наличием спора о праве. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части возложения на ответчика обязанности произвести назначение трудовой пенсии по старости с 8 августа 2008 года не имелось, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается в силу следующего. В соответствии п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется, то компенсация морального вреда взыскана быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2010 года в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости с даты первого обращения за ее назначением отменить и постановить в данной части новое решение: Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г.Новый Уренгой ЯНАО обязанность назначить Сырых Василию Андреевичу трудовую пенсию по старости с 8 августа 2008 года. Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева