23 августа 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» на решение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» в пользу Румянцева Евгения Александровича заработную плату в размере 37238 (тридцать семь тысяч двести тридцать восемь рублей). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» госпошлину в доход государства в размере 1 317,14 (одну тысячу триста семнадцать) руб 14 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А.Румянцев обратился с иском к ООО «Сила тока» о взыскании заработной платы. В обоснование требований иска указал, что был принят на работу геодезистом сроком на 1 месяц с заработной платой 30 000 руб. Однако ответчик заработную плату не выплатил. Просил взыскать в его пользу с ответчика 245 831 руб, в том числе 85 908 руб - задолженность по заработной плате, 67 500 руб - заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 92 045 руб. В ходе производства по делу истец уточнил требования иска, просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату по договору в сумме 45 000 руб, с учетом коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные требования иска и его доводы. Представитель ответчика М.А.Васильев не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания 14 000 руб, из расчета 30 000 руб за минусом расходов на проживание и питание. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что на истца было наложено взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде лишения 50% заработной платы. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, несмотря на доказательства обоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 5 марта 2010 года, по условиям которого Е.А.Румянцев был принят на работу в качестве геодезиста (л.д.6-7). По условиям договора работнику была установлена оплата труда в размере 30 000 руб (п.5.1 договора). Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что Е.А.Румянцев в указанный период времени работал мастером на Кынском месторождении. Поскольку вознаграждение за труд является обязательным условием трудового договора, а обязанность по оплате заработной платы ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения заработной платы в качестве дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут в силу следующего. Так, за совершение дисциплинарного проступка на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, а для отдельных категорий работников - также Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень дисциплинарных взысканий установлен ст.192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Доказательств того, что на истца распространяют свое действие Федеральные законы, уставы и положения о дисциплине, предусматривающие такой вид дисциплинарного взыскания как лишение заработной платы, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера заработка по данному основанию не имелось. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева