СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2541-2010 Судья Т.А.Мякишева 19 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Признать пункты 3.1., 5.3.2. кредитного договора № 38546 от 22.09.2009 года, заключенного между Мокеровым Николаем Юльевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мокерова Николая Юльевича убытки в сумме 20 360 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб, всего 25 360 руб. Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации сохранить для Мокерова Николая Юльевича процентную ставку 8% по кредитному договору №38546 от 22.09.2009 года. Признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка по одностороннему удержанию с Мокерова Николая Юльевича процентной ставки 15% по кредитному договору № 38546 от 22.09.2009 года незаконными и пресечь их. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штраф 12 680 руб и государственную пошлину в бюджет 8 810 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Ю.Мокеров обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 18 августа 2009 года между истцом и ООО «Сервис-Гарант» был заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaOCTAVIATour, 2009 года выпуска, по условиям которого покупатель передал продавцу аванс в сумме 90 000 руб, оставшиеся денежные средства в сумме 509 000 руб подлежали уплате в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Для оплаты оставшейся по договору купли-продажи суммы истцом был получен кредит в Ноябрьском отделении АКСБ, где между сторонами был заключен кредитный договор № 38546 от 22 сентября 2009 г на получение целевого кредита в сумме 509 000 руб на приобретение автомобиля под 15% годовых, из которых 8% подлежали оплате заемщиком, 7% - возмещению за счет государственных субсидий. 6 октября 2009 года транспортное средство было передано ООО «Сервис-Гарант» покупателю - истцу. 23 ноября 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 23-9995 о том, что приобретенное транспортное средство не входит в Перечень автомобилей, производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическими лицами в кредит в 2009-2012 гг кредитным организациям частично возмещаются выпадающие доходы, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 15 июля 2009г №650, в силу чего процентная ставка, подлежащая оплате истцом по кредитному договору, составляет 15% годовых с момента выдачи кредитных средств. Полагая, что одностороннее изменение кредитной организацией процента по кредиту, а также предоставление недостоверной информации на момент заключения договора нарушает его права как потребителя, истец просил суд признать пункты 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. кредитного договора недействительными; пресечь действия АКСБ по одностороннему удержанию со ссудного счета истца процентной ставки в размере 15% по кредитному договору; уменьшить процентную ставку по кредитному договору до 8% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 руб. В ходе производства по делу истец уточнил требования иска, просил суд признать недействительными пункты 5.1., 5.3.2. кредитного договора; пресечь действия АКСБ по одностороннему удержанию с ссудного счета истца процентной ставки в размере 15% по кредитному договору; уменьшить процентную ставку по кредитному договору до 8% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 20 360 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 руб (л.д.44-47). Указал, что за ведение ссудного счета не подлежит взиманию плата. Ответчиком представлены возражения на (л.д.52-56). Указано, что обязанность предоставить информацию о том, подпадает ли транспортное средство под программу субсидирования или нет, лежит на продавце ООО «Сервис-Гарант». Банк же информирует заемщика лишь об условиях кредитования, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель И.Н.Гончар поддержали требования и доводы иска. Представитель ответчика А.С.Кузнецова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Е.В.Мокерова поддержала требования и доводы иска. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Сервис-Гарант» своего представителя в суд не направил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик АКСБ. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что суд не счет необходимым привлечь для участия в деле Департамент автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, чем нарушил его права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между сторонами бы заключен кредитный договор № 38546, по условиям которого АКСБ предоставил истцу целевой кредит в сумме 509 000 руб на приобретение автомобиля под 15% годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 20360 руб не позднее даты выдачи кредита. Удовлетворяя требования в части взыскания указанных сумм в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается. Как следует из содержания п.1.1. кредитного договора, он предоставлен под 15% годовых, из которых 8% подлежат оплате заемщиком, 7% возмещаются за счет государственных субсидий. Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что государственные субсидии предоставляются физическим лицам при приобретении в кредит автомобилей, перечень которых утвержден Министерством промышленности и торговли РФ. Как следует из Перечня автомобилей, производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическими лицами в кредит в 2009 году в 2010, 2011 и 2012 годах кредитным организациям возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 650, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, автомобиль SkodaOCTAVIATour в нем не поименован. Взаимоотношения между кредитным учреждением и лицом, получающим кредит на потребительские нужды, подпадают под действий Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение в кредитный договор условий о том, что 7% из 15% годовых по кредиту возмещаются за счет государственных субсидий, является ничем иным как введением потребителя в заблуждение относительно условий предоставляемого кредита. При этом добросовестность заблуждения или недостаточная осведомленность банка в отношении возможности получения субсидии правового значения для существа настоящего спора не имеют. Доводы кассационной жалобы о том, что именно продавец автомобиля обязан предоставить такую информацию потребителю, являются ошибочными, поскольку из п.1.1. кредитного договора следует, что кредит предоставлен в рамках договора о сотрудничестве №9 от 13 декабря 2006 года, заключенного между кредитором, т.е. АКСБ, и ООО «Сервис-Гарант». Таким образом, АКСБ является участником спорных правоотношений наряду с продавцом ООО «Сервис-Гарант» и может отвечать перед потребителем в пределах тех прав и обязанностей, которые предусмотрены кредитным договором. То обстоятельство, будет ли в дальнейшем компенсирована банку указанная разница или она будет отнесена на его убытки, на законность требований потребителя не влияет. Доводы кассационной жалобы о том, что для участия в деле не был привлечен уполномоченный орган в сфере предоставления государственной субсидии на указанные цели, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав собственно АКСБ. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева