СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2539-10 Судья Т.Н.Габова 19 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Атрошкиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на решение Ноябрьского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Тарбеева Алексея Александровича в пользу Глебова Валерия Александровича в счет возмещения материального ущерба 315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей, всего 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. Взыскать с Тарбеева Алексея Александровича в пользу Глебовой Светланы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, всего 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей. В остальной части иска Глебову Валерию Александровичу и Глебовой Светлане Анатольевне отказать. Тарбеевой Татьяне Аркадьевне в удовлетворении встречных исковых требований к Глебову Валерию Александровичу и Глебовой Светлане Анатольевне о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Глебовой Светланы Анатольевны государственную пошлину в сумме 300 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.А.Глебова и В.А.Глебов обратились с иском к Тарбеевой Т.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинного укусом собаки. Просили взыскать с ответчика в пользу Глебовой С.А. материальный ущерб в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб; в пользу Глебова В.А. - материальный ущерб в сумме 630 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Тарбеевой Т.А. был предъявлен встречный иск о взыскании с Глебовой С.А., Глебова В.А. компенсации морального вреда в сумме 86500 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 250 руб. В ходе производства по делу для участия в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен А.А.Тарбеев. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны поддержали свои позиции. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор просит об изменении решения суда в части госпошлины. Указано, что при постановлении решения с Тарбеева А.А. в пользу Глебовой С.А., Глебова В.А. госпошлина взыскана не пропорционально удовлетворенной части иска, а в большем размере. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры ЯНАО В.Т.Атрошкина поддержала требования и доводы кассационного представления. Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. В этой связи предметом проверки суда кассационной инстанции является законность решения суда в части взыскания госпошлины с Тарбеева А.А. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска. Пропорциональность возмещения данных расходов предполагает собой возмещение их в размере, соответствующем размеру госпошлины, которая подлежала бы уплате, если требования иска изначально были бы заявлены в том объеме и при той цене иска, которые удовлетворены судом. Из материалов дела следует, что при обращении в суд Глебовой С.А. была уплачена госпошлина в сумме 300 руб, Глебовым В.А. - 600 руб, что подтверждается квитанциями от 7 мая и 23 апреля 2010 года соответственно (л.д.7-8). При этом и тем, и другим истцом были заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба и неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины при заявленной цене иска в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ должен составить с требований имущественного характера - по 400 руб, с требований неимущественного характера - по 200 руб. Таким образом, основания для довзыскания госпошлины имелись. Несмотря на то, что требования иска были удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, в пользу истцов, исчисляемый в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, совпадает с размером госпошлины, уплаченной ими при обращении в суд. Оснований для его исчисления в ином порядке, нежели установлено Налоговым Кодексом РФ, не имеется. Таким образом, судом верно определен размер судебных издержек, подлежащих взысканию, и оснований для отмены или изменения судебного постановления в пределах доводов кассационного представления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева