СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2499-10 Судья А.А.Краснов К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Поварницыной Татьяны Николаевны на решение Лабытнангского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Поварницыной Татьяны Николаевны в пользу Мосуновой Виктории Владимировны основной долг в сумме 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 088 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 рублей 88 копеек, а всего 214 379 рублей 42 копейки. Мосуновой Виктории Владимировне в остальной части заявленных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В.Мосунова обратилась с иском к Поварницыной Т.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указала, что 20 октября 2007 года передала ответчику в займ сроком на 3 месяца 200 000 руб. В январе 2008 года по соглашению сторон срок возврата долга был перенесен на 2-3 месяца. В марте 2008 года ответчика вернула 25 000 руб, обязательство по возврату остальной части суммы долга не исполнено до настоящего времени. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возврата основного долга 175 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2008г по 19 апреля 2010 г в сумме 50 631,23 руб, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату просрочки, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 5 457 руб и расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Ответчик требования иска не признала. Пояснила, что займ осуществлялся в интересах ООО «Темп». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Т.Н.Поварницына. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что денежные средства получены и израсходованы на нужды предприятия. Кроме того, 75 000 руб были ею возвращены. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.195 ГПК РФ). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство займа при указанных истцом обстоятельствах имело место. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Определяя форму договора займа, законодатель установил, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел займодавец обязан доказать факт передачи денежных средств заёмщику, тогда как последний - факт их возврата займодавцу. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости, т.е. представлять собой письменные доказательства. Заявляя требования иска о взыскании с Поварницыной Т.Н. денежных средств в счет возврата суммы займа, В.В.Морсунова ссылается на факт их передачи Поварницыной Т.Н. как физическому лицу. Поварницыной Т.Н. получение денежных средств в займ как физическому лицу категорически оспарилось. Договор займа или расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялись. Таким образом, факт передачи денежных средств в займ Поварницыной Т.Н. как физическому лицу не доказан. При наличии указанных обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 9 июня 2010 года отменить, постановить по делу новое решение: Мосуновой Виктории Владимировне в удовлетворении требований иска к Поварницыной Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева