СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № Судья Т.А.Мякишева 19 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Зяблова Александра Павловича на решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено: Досрочно взыскать с Зяблова Александра Павловича в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 407 825 (четыреста семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб 86 коп и государственную пошлину в размере 7 278 руб 55 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилась с иском к Зяблову А.П. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований иска указал, что 8 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 620 000 руб сроком до на 5 лет под 14,5% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение основного долга ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца равными долями по 10 344 руб, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора с апреля 2010 года ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. На требование истца о досрочном погашении всех обязательств по кредиту ответчик каких-либо действий не предпринял. Просил взыскать в его пользу с ответчика 407 825,86 руб, в том числе: 392 652 руб - основного долга; 12 730,09 руб - процентов по кредиту; 1657,97 руб - штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 785,80 руб - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлины, уплаченной при обращении в суд. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Е.Емельянова поддержала требования и доводы иска. Ответчик А.П.Зяблов требования иска не признал. Пояснил, что намерен погасить образовавшуюся задолженность. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что просрочка возврата суммы основного долга является незначительной, составляет три месяца и не может служит основанием для досрочного возврата сумм кредита. ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 620 000 руб сроком до на 5 лет под 14,5% годовых. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение основного долга ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца равными долями по 10 344 руб, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик просрочил уплату суммы основного долга за апрель, май и июнь 2010 года. Таким образом, основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании сумм по кредитному договору имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока возврата денежных средств по кредиту является незначительным, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что право кредитора требовать досрочного возврата сумм по кредиту не ставится в зависимость от продолжительности неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева