Кас. дело № 33-2535-10            Судья Т.А.Строкова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Атнагулова Рамила Дулкафиловича на решение Ноябрьского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Атнагулова Рамила Дулкафиловича в пользу Гайсина Айдара Акрамовича денежные средства в сумме 1 026 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 230 рублей, всего 1 035 230 (один миллион тридцать пять тысяч двести тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Гайсин обратился с иском к Атнагулову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований иска указал, что в январе 2005 года ответчик предложил истцу помочь в приобретении в собственность земельного участка в г.Туймазы р.Башкортостан. В период с января 2005г по апрель 2007г истец передал ответчику 1 026 000 руб, однако принятого на себя обязательства ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 16 апреля 2010 года требования иска были удовлетворены (л.д.27-28).

Определением Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2010 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.39).

В процессе производства по делу истец изменил основание иска, указал, что ответчиком не исполнено поручение, оформленное доверенностью от 09 марта 2005г № 2606 (л.д.57-59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Е.Ю.Семенова поддержали требования и доводы иска.

Ответчик требования иска не признал. Пояснил, что все перечисленные денежные средства истец получил обратно и использовал на строительство теплицы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что судом не принято во внимание, что фактически имела место договоренность о ведении совместной деятельности. Поручение о приобретении земельного участка было исполнено, однако он был предоставлен на условиях аренды. На данном земельном участке выращивались овощи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2005 года А.А.Гайсин выдал доверенность Атнагулову Р.Д., поручив приобрести на его имя любой земельный участок, расположенный в любом населенном пункте Туймазинского района Республики Башкортостан, за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.57). Доверенность выдана сроком на три года.

В период с января 2005г по апрель 2007г истец перечислил ответчику банковскими и почтовыми переводами 1 026 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что А.А.Гайсин собственником земельных участков на территории Туймазинского района не является. Земельный участок площадью 3,0025 га, расположенный с восточной стороны села Туктагулово ФИО8 предоставлен ему в аренду, что следует из акта выбора земельного участка от 26 сентября 2006г (л.д.64-65).

Анализируя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, что подтверждается доверенностью на совершение действий по приобретению земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доказательств исполнения поручения или возврата переданных денежных средств не представлено.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что имела место совместная деятельность сторон, не подтверждены доказательствами, в силу чего основаниями для отмены решения являться не могут.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Отказ в удовлетворении требований кассационной жалобы не лишает ответчика права требовать с истца возмещения расходов, понесенных в связи с исполнение поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева