СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2512/2010 Судья А.В.Белоусов 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено: Иск Свинцова Алексея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Свинцова Алексея Александровича 82 600 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей. В остальной части иска Свинцову Алексею Александровичу отказать. В удовлетворении встречного иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Свинцов обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 81 600 руб. В обоснование требований иска указал, что 28 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 278 на сумму 4 080 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просил взыскать в его пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда, до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 81 600 руб. В ходе производства по делу истец изменил требования иска, просил признать недействительным кредитный договор в части установления в нем оплаты за ведение ссудного счета (п.3.1), поддержал остальные требования иска. АКСБ предъявлен встречный иск к Свинцову А.А. о расторжении договора купли-продажи, в обоснование требований которого указано, что, обратившись в суд, А.А.Свинцов желает лишить Банк той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора. Просил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 3 826 859,12 руб, госпошлину в сумме 27 334,29 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 19 в доме № 2, корпус 2 в мкр.Оптимистов г.Новый Уренгой. В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Свинцов поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Представитель АКСБ Н.В.Тулупова поддержала требования и оводы встречного иска, требования первоначального не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен АКСБ. В кассационной жалобе АКСБ просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований иска указано, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк не мог предвидеть, что заемщик в дальнейшем потребует возврата ранее уплаченных денежных средств, в силу чего обстоятельства, на которые Банк рассчитывал при заключении договора, существенно изменились, что является основанием для его расторжения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 28 октября 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Новоурегойским отделением № 8369 был заключен кредитный договор № 278, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 4080000 руб на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 81 600 руб не позднее даты выдачи кредита. Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по первоначальному иску по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Доводы представителя ответчика о том, что комиссионные гарантируют банку безубыточность операции по выдаче кредита, не свидетельствует об обратном. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими, то оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось. Кроме того, заявляя требования встречного иска, АКСБ исходил из действительности условий договора, которые признаны судом недействительными. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева