Кас.дело № 33-2538-10 Судья Т.А.Мякишева 23 августа 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя нотариуса Хрущелёва Сергея Михайловича на решение Ноябрьского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Хрущелёва Сергея Михайловича к Инспекции ФНС по г.Ноябрьск об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., У С Т А Н О В И Л А: С.М.Хрущелёв является частным нотариусом. 11 августа 208 года им было приобретено нежилое помещение площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ноябрьск, ФИО13 - за 2 359 056 руб, используемое в настоящее время под офис нотариуса. Затраты на приобретение нежилого помещения были включены Хрущелёвым С.М. в состав профессионального налогового вычета за 2008 год. Решением начальника инспекции ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО №2.11-17/03801 от 29 марта 2010 года в привлечении нотариуса Хрущелёва С.М. к ответственности за налоговое правонарушение отказано ввиду наличия переплаты по налогам, однако заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 306 677 руб и Единый социальный налог за 2008 год в сумме 47 181 руб, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для доначисления налогов послужило несогласие инспекции со включением сумм, затраченных на приобретение нежилого помещения, в состав профессиональных налоговых вычетов. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 17 мая 2010 года №127 нотариусу Хрущелёву С.М. было отказано в отмене решения нижестоящего налогового органа. Нотариус С.М.Хрущелёв обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В обоснование требований иска указал, что глава 25 Налогового кодекса РФ не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает налогообложение организаций, тогда как налогообложение частных нотариусов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными для налогоплательщиков - физических лиц. Инспекцией представлены возражения на заявление. Указано, что частные нотариусы получают доход от профессиональной деятельности. В этой связи состав их расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Несмотря на внесение изменений в ст.11 Налогового кодекса РФ частные нотариусы не могут быть приравнены в статусе к физическим лицам, поскольку таковыми не являются. Аналогичные разъяснения даны и Минфином РФ. Таким образом, стоимость имущества, приобретенного для осуществления нотариальной деятельности, может быть погашена путем начисления амортизации. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель адвокат В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы заявления. Представитель Инспекции Е.Ю.Шостак возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе нотариус С.М.Хрущелёв просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований заявления. Указал, что изменения, внесенные в ст.11 НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, приравняли нотариусов, занимающихся частной практикой, к статусу физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. В этой связи применение налоговых вычетов нотариусами, занимающимися частной практикой, имеет особенности по сравнению с порядком применения налоговых вычетов предпринимателями и организациями, а именно: к ним не могут быть применены положения главы 25 Налогового кодекса РФ. Имущество, используемое нотариусом в процессе осуществления нотариальной деятельности, не является основными средствами с признаками, предусмотренными ст.257 НК РФ, вследствие чего к нему не смогут применяться правила амортизации. Затраты на приобретение данного имущества входят в состав внереализационных расходов. Однако данным доводам судом не дано правовой оценки. Инспекцией представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции А.А.Шаройко поддержал доводы возражений на кассационную жалобу. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением начальника Инспекции ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО №2.11-17/03801 от 29 марта 2010 года было отказано в привлечении нотариуса Хрущелёва С.М. к ответственности за налоговое правонарушение ввиду наличия переплаты по налогам, однако заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 306 677 руб и Единый социальный налог за 2008 год в сумме 47 181 руб, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для доначисления налогов послужило несогласие инспекции со включением сумм, затраченных на приобретение нежилого помещения, в состав профессиональных налоговых вычетов. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 17 мая 2010 года №127 нотариусу Хрущелёву С.М. было отказано в отмене решения нижестоящего налогового органа. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имелось в силу следующего. Пункт 1 ст.221 НК РФ, регламентирующей профессиональные налоговые вычеты, предусматривает право предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, и нотариусов, занимающихся частной практикой, при исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (п.2 ст.221 НК РФ). Таким образом, положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» применяется к определению расходов частных нотариусов в силу прямого указания закона. О необходимости такого толкования закона указал и Конституционный Суд РФ в определении от 01 марта 2010 года № 320-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 78, 142, 221, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Так, отказывая в принятии к производству жалобы Никитиной Г.М. в части проверки конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 221, статей 256, 257, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющих правоприменительным органам применять правила признания расходов на приобретение недвижимого имущества, установленных для индивидуальных предпринимателей, к частным нотариусам, суд указал что ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2002 года № 188-О признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. По мнению суда, такой порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации предоставляет частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку. Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену по существу верного решения суда. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения не усматривается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева