Кас. дело № 33-2534-10 Судья Л.Ю.Мизинова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Климовой Инны Викторовны и Климова Юрия Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Климовой Инны Викторовны, Климова Юрия Юрьевича удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенный 20 августа 2008 года, с дополнительным соглашением от 7 ноября 2008 года между Тюриной Любовью Геннадьевной, Тюриным Николаем Ивановичем с одной стороны и Климовой Инной Викторовной, Климовым Юрием Юрьевичем с другой стороны, - расторгнутым с 24 февраля 2010 года. Взыскать солидарно с Тюриной Любови Геннадьевны, Тюрина Николая Ивановича в пользу Климовой Инны Викторовны, Климова Юрия Юрьевича 344 000 рублей, оплаченных в счет исполнения договора, 46 003,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 7 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - 5 000 рублей, всего: 402 103,14 рублей (четыреста две тысячи сто три рубля 14 коп). Исковые требования Тюриной Любови Геннадьевны, Тюрина Николая Ивановича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Климовой Инны Викторовны, Климова Юрия Юрьевича в пользу Тюриной Любови Геннадьевны, Тюрина Николая Ивановича договорную неустойку - 500 000 рублей, судебные расходы - 6 840 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 рублей, всего: 511 840 (пятьсот одиннадцать восемьсот сорок) рублей. В остальной части иска отказать. Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, определив окончательно ко взысканию солидарно с Климовой Инны Викторовны, Климова Юрия Юрьевича в пользу Тюриной Любови Геннадьевны, Тюрина Николая Ивановича - 109 736,86 рублей (сто девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей) 86 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 августа 2008 года между Тюриным Н.И., Тюриной Л.Г. как продавцами и Климовым Ю.Ю. и Климовой И.В. как покупателями был заключен договор купли-продажи жилого помещения - ФИО11 по условиям которого квартира продана за 2 млн руб с рассрочкой платежа. Дополнительным соглашением от 7 ноября 2010 года сроки внесения платежей изменены: 1 млн руб подлежал уплате в срок до 20 ноября 2008 года, оставшаяся сумма - внесению равными долями по 135 715 руб в срок до 20 числа каждого месяца, но не позднее 20 января 2010 года. В счет оплаты по договору было внесено 494 000 руб. В дальнейшем внесение платежей было приостановлено в связи с тяжелым материальным положением покупателей. 24 февраля 2010 года квартира была возвращена продавцам. Однако условия соглашения о расторжении договора сторонами согласованы не были. И.В.Климова и Ю.Ю.Климов обратились с иском к Тюриным Н.И., Тюриной Л.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Просили взыскать с ответчиков солидарно 364 000 руб в счет уплаченной по договору купли-продажи стоимости, а также 20 000 руб, уплаченных за найм жилого помещения, за минусом договорной неустойки, предусмотренной п.6 договора купли-продажи, в сумме 150 000 руб. В ходе производства по делу ответчики предъявили встречный иск. Указали, что пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено взимание пени за просрочку исполнения обязательство по оплате квартиры в размере, равном 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за весь период просрочки должна составить 1 901 517 руб. Просили взыскать в их пользу пеню в сумме 94 000 руб, уменьшив ее пропорционально существу нарушенного обязательства. Просили также взыскать в их пользу убытки в виде неполученной платы за найм жилого помещения в сумме 180 000 руб, из расчета 10 000 руб в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 364 руб и судебные издержки. Согласились с наличием оснований для взыскания в их пользу неустойки, предусмотренной п.6 договора, в сумме 150 000 руб. Истцы по первоначальному иску заявили дополнительные требования, просили суд взыскать с Тюрина Н.И., Тюриной Л.Г. также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 003,14 руб. Указали, что в случае расторжения договора купли-продажи сумма, уплаченная по договору, подлежала возврату в течение 3 дней с даты расторжения договора. Поскольку данная сумма не была возвращена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному иску и их представитель адвокат В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали. Представитель Тюрина Н.И., Тюриной Л.Г. адвокат А.А.Богданов не возражал против удовлетворения требований первоначального иска в части. Поддержал требования и доводы встречного иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы по первоначальному иску. В кассационной жалобе И.В.Климова и Ю.Ю.Климов просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований встречного иска и последующего взаимозачета встречных требований в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Указали, что судом неверно истолкованы положения договора купли-продажи в части возможности одновременного взыскания неустоек, предусмотренных пунктами 5 и 6 договора. Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка, предусмотренная п.5 договора, подлежит взысканию лишь в том случае, если просрочка исполнения обязательства имеет место продолжительностью от 2 до 30 дней, тогда как при просрочке более 30 дней стороне вправе расторгнуть договор, а продавец - оставить себе в качестве неустойки 150 000 руб, что предусмотрено п.6 договора. Таким образом, их одновременное взыскание не представляется возможным. Кроме того, суд вышел за пределы требований иска, взыскав неустойку, предусмотренную п.5 договора, в размере, превышающем заявленный истцами по встречному иску. Полагает также, что размер неустойки, определенный судом, не отвечает существу нарушенного обязательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2008 года между Тюриным Н.И., Тюриной Л.Г. как продавцами и Климовым Ю.Ю. и Климовой И.В. как покупателями был заключен договор купли-продажи жилого помещения - ФИО12, по условиям которого квартира продана за 2 млн руб с рассрочкой платежа. Дополнительным соглашением от 7 ноября 2010 года сроки внесения платежей изменены: 1 млн руб подлежал уплате в срок до 20 ноября 2008 года, оставшаяся сумма - внесению равными долями по 135 715 руб в срок до 20 числа каждого месяца, но не позднее 20 января 2010 года. В счет оплаты по договору было внесено 494 000 руб. 20 000 руб уплачено истцами по первоначальному иску в счет оплаты за найм жилого помещения. Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей более, чем на два дня продавец вправе взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5 договора), а более чем на 30 дней - стороны обязуются расторгнуть договор. При этом в случае расторжения договора 150 000 руб остаются у продавца в качестве неустойки, а оставшуюся выплаченную покупателем сумму продавец обязуется в течение трех дней с момента освобождения квартиры перечислить на расчетный счет покупателя (п.6 договора). Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания пени за просрочку внесения платежей по оплате квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный вид штрафных санкций подлежит уплате независимо от взыскания продавцом неустойки, предусмотренной п.6 договора. Данный вывод основан на буквальном толковании его условий, согласуется с положениями ст.330 ГК РФ, регламентирующей понятие неустойки и основания для ее взыскания. Таким образом, основания для удовлетворения требований встречного иска в указанной части имелись. Однако при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ разрешению подлежат требования иска в заявленном истцом объеме. При этом под требованиями иска понимаются не только собственно требования, но и суммы, заявленные ко взысканию. Как следует из встречного искового заявления, истцами по встречному иску было заявлено ко взысканию в качестве пени 94 000 руб, тогда как судом удовлетворено 500 000 руб. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований встречного иска, заслуживают внимания. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив ко взысканию с Климовой И.В., Климова Ю.Ю. в пользу Тюриной Л.Г., Тюрина Н.И. договорную неустойку (пени) в сумме 94 000 руб. Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 3 020 руб, а также сумма, образовавшаяся в результате взаимного зачета требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года изменить, изложив абзац пятый и седьмой в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Климовой Инны Викторовны, Климова Юрия Юрьевича в пользу Тюриной Любови Геннадьевны, Тюрина Николая Ивановича договорную неустойку в сумме 94 000 руб, государственную пошлину в сумме 3 020 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, всего 102 020 руб.» «Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, определив окончательно ко взысканию солидарно с Тюриной Любови Геннадьевны, Тюрина Николая Ивановича в пользу Климовой Инны Викторовны, Климова Юрия Юрьевича 300 083,14 руб.» В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева