Кас. дело № 33-2317-10

Судья О.В.Кузнецова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Щербак Станислава Николаевича на решение Надымского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

Щербак Станиславу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.Щербак обратился с иском к ОАО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 36 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 70 000 руб, взыскании убытков в виде расходов на проезд к месту нахождения работодателя и обратно в сумме 11 419,40 руб. В обоснование требований иска указал, что приказом от 10 марта 2010 года трудовые отношения были с ним прекращены с 9 марта 2010 года, однако трудовая книжка была им получена лишь 15 апреля 2010 года. Просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель истца адвокат М.С.Киселев поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Е.С.Фесенко требования иска не признал. Пояснил, что О.А.Татаринцев, которому была выдана доверенность на получение трудовой книжки, за нею не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что выдача истцом доверенности на получение трудовой книжки не снимала с ответчика обязанности направить ему либо его представителю уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или выразить согласие на ее направление почтой.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н.Щербак состоял в трудовых отношениях с ОАО «Арктикнефтегазстрой», работая монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций вахтовым методом.

Приказом от 11 марта 2010 года № 56/к трудовой договор с ним был расторгнут 9 марта 2010 года в порядке п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.27).

Основанием для расторжения трудового договора по данному основанию и с указанной даты явилось личное заявление истца от 10 марта 2010 года (л.д.25).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что одновременно с подачей данного заявления истцом была выдана и направлена в адрес работодателя доверенность на получение его трудовой книжки Татаринцевым О.А. (л.д.26).

Таким образом, в день расторжения трудового договора трудовая книжка не могла быть получена истцом, и полномочия по ее получению были переданы иному лицу, о чем был уведомлен работодатель.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец на момент расторжения трудового договора прямо выразил свое намерение получить трудовую книжку через своего представителя, уполномочив его доверенностью и сообщив об этом работодателю, то у последнего не возникло обязанности направить в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или выразить согласие о ее направлении почтой, что предусмотрено ст.84.1 ТК РФ.

Из смысла положений ст.84.1 ТК РФ обязанность работодателя совершить указанные действия является гарантией соблюдения права работника на труд.

При этом данной обязанности работодателя корреспондируется и обязанность работника добросовестно пользоваться своими правами.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что о том, что О.А.Татаринцев не явился за получением трудовой книжки, истцу стало известно спустя неделю после увольнения, что следует из показаний свидетеля Крутиковой С.А., и он был не лишен возможности выразить свое согласие на ее направление почтой.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева