СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2429-10 Судья Т.А.Мякишева 26 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. при секретаре судебного заседания Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Хованского Николая Владиславовича на решение Ноябрьского городского суда от 4 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Николая Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В.Хованский обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 209 000 руб, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в сумме 70 000 руб, всего 279 000 руб. В обоснование требований иска указал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него 15 июля 2009 года по ФИО9 13 февраля 2010 года было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления. В процессе производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовавшая выезду в отпуск; произведен обыск в квартире, изъято компьютерное оборудование. В процессе совершенных следственных действий ему причинены нравственные страдания. Управлением Федерального казначейства РФ по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.18-22). Указано, что причиненный вред в результате незаконных действий сотрудников УВД г.Ноябрьск подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а требования о его взыскании следует предъявлять к Министерству внутренних дел РФ. Указано также на отсутствие доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО, заявившего соответствующее ходатайство, а также представителя УВД МО г.Ноябрьск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что размер компенсации, определенный судом, не отвечает степени физических и нравственных страданий, которые он претерпел. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федерального казначейства ЯНАО возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Согласно п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ). Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание как обстоятельства причинения вреда, так и степень физических и нравственных страданий истца. При оценке доказательств, характеризующих данные обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. В этой связи оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева