Кас. дело № 33-2220-2010 Судья И.В. Быковская К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Грищенко А.И., Бережного А.В., Кочмаровского С.Н., Лях В.М., Калюжного Ю.А., Баукина В.А., Клюка А.Р., Майфет Е.А., Исакова А.В., Кисилева М.М., Железняк Ю.П., Маринич А.Г., Кичигина С.Н., Шкиль И.В., Байнарович Н.О., Исакова С.В., Шишина С.А., Мачнева В.И., Докукина С.Г., Федотова С.С., Хаюстова С.В., Будкова Ю.А., Филиппова Ю.И., Соловьева Ю.Э., Толбузова Ю.А., Пархоменко В.И., Белинского М.С., Гнасевич Ю.М., Морарь Ю.И., Хакимова З., Гильмутдинова Р.Т., Галагоза В.И., Стецюк А.С., Афанасьева С.П., Гусева А.А., Терентьева Г.В., Гнатенко С.В., Степанова С.В., Ходорова Ю.Л., Курноскина В.В., Устинова Ю.А., Еременко С.В., Пивоварова С.Н., Шумейко О.А., Волковского Н.Н., Аккужинова К.Р., Костоглодова С.Н., Белоусова А.Н., Пилипенко Н.Н., Жук И.П., Полторанина С.И., Руденко В.И., Кишеева А.А., Утешева Р.Ш., Москвицова В.А., Копылова В.А., Минаева Ю.В., Евсюкова И.И., Гойсан В.О., Михайлюк Н.М., Симчина И.В., Примак В.М., Антипова И.И., Пуртова И.Х., Марченко В.А., Стекачева Л.Н., Беликова А.Е., Терентьева А.С., Подыбайло В.Л., Бауэр А.А., Загурского А.П., Денис И.Я., Кононова И.П., Подшивалова А.Л., Кузеляк И.И., Мельникова И.В., Хафизова Ф.М., Родионова И.И., Иванина А.П., Мармаз А.Н., Наумова А.Н., Грищенко С.П., Ряскина В.Н., Ремизова И.Ю., Колесникова Е.Л., Аксенова С.Л., Трусова С.С., Демидова Н.П., Коржакова А.Б., Нуриахметова А.Ф., Питюкова И.Н., Такулаева А.Р., Шкуринского В.Д., Иванюка В.П., Пишак М.Г., Букалова А.Н., Саевич Я.Д., Сычевского В.А., Уманского Л.А., Тягунова О.В., Крицкого В.М., Пичугиной С.А. на решение Муравленковского городского суда от 08 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Грищенко Андрея Ивановича, Бережного Александра Васильевича, Кочмарского Степана Николаевича, Лях Виталия Михайловича, Калюжного Юрия Алексеевича, Баукина Виктора Александровича, Клюка Анатолия Романовича, Майфет Евгения Александровича, Исакова Аркадия Васильевича, Кисилева Михаила Михайловича, Железняк Юрия Петровича, Маринич Анатолия Григорьевича, Кичигина Сергея Николаевича, Шкиль Ивана Владимировича, Байнарович Николая Олеговича, Исакова Сергея Васильевича, Шншина Сергея Анатольевича, Мачнева Владимира Ивановича, Докукина Сергея Геннадьевича, Федотова Сергея Сергеевича, Хаюстова Сергея Васильевича, Будкова Юрия Алексеевича, Филиппова Юрия Ивановича, Соловьева Юрия Эдуардовича, Толбузова Юрия Александровича, Пархоменко Виктора Ивановича, Белинского Мирослава Станиславовича, Гнасевич Юрия Михайловича, Морарь Юрия Ивановича, Хакимова Зульфата, Гильмутдинова Рамиля Тимершаеховича, Галагоза Виктора Ивановича, Стецюк Александра Степановича, Афанасьева Степана Петровича, Гусева Александра Александровича, Терентьева Геннадия ВикторовичаГнатенко Сергея Викторовича, Степанова Сергея Владимировича, Ходорова Юрия Леонидовича, Курноскина Владимира Владимировича, Устинова Юрия Анатольевича, Еременко Сергея Васильевича, Пивоварова Сергея Николаевича, Шумейко Олега Анатольевича, Волковского Николая Николаевича, Аккужинова Казбека Расмухабетовича, Костоглодова Сергея Николаевича, Белоусова Александра Николаевича, Пилипенко Николая Николаевича, Жук Ивана Петровича, Полторанина Сергея Ивановича, Руденко Владимира Ивановича, Кишеева Анатолия Андреевича, Утешева Рауфа Шекюровича, Москвицова Владимира Александровича, Копылова Виктора Александровича, Минаева Юрия Васильевича, Евсюкова Игоря Ивановича, Гойсан Василия Онуфриевича, Михайлюк Николая Михайловича, Симчина Ильи Васильевича, Примак Виктора Михайловича, Антипова Ивана Ивановича, Пуртова Ивана Харитоновича, Марченко Владимира Анатольевича, Стекачева Леонида Николаевича, Беликова Анатолия Егоровича, Терентьева Александра Сергеевича, Подыбайло Виктора овича, Бауэр Александра Андреевича, Загурского Анатолия Петровича, Денис Ивана Яковлевича, Кононова Игоря Павловича, Подшивалова Александра Леонидовича, Кузеляк Ивана Ивановича, Мельникова Игоря Владимировича, Хафизова Фидаиля Миндаровича, Родионова Игоря Ивановича, Иванина Александра Петровича, Мармаз Александра Николаевича, Наумова Анатолия Николаевича, Грищенко Сергея Павловича, Ряскина Владимира Николаевича, Ремизова Игоря Юрьевича, Колесникова Евгения Леонтьевича, Аксёнова Сергея Леонидовича, Трусова Сергея Спиридоновича, Демидова Николая Петровича, Коржакова Алексея Борисовича, Нуриахметова Айдара Фавиловича, Питюкова Игоря Николаевича, Такулаева Алиасхаба Рашидовича, Шкуринского Виктора Дмитриевича, Иванюк Василия Пантелеймоновича, Пишак Михаила Григорьевича, Букалов Александра Николаевича, Саевич Ярослава Дмитриевича, Сычевского Валерия Адамовича, Уманского Леонида Александровича, Тягунова Олега Валерьевича, Крицкого Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились с иском к ООО «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что с 2004 года им неправильно производилось начисление сверхурочных работ, что привело к неправомерному начислению заработной платы, оплате отпускных и больничных листов. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца оплату сверхурочных работ, отпускных, больничных, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчиком представлены возражения на иск (т.2, л.д.1-3). Указано, что все выплаты произведены в соответствии с нормами закона. Заявлено о пропуске истцами 3-месячного срока на обращение в суд с данным иском. В судебном заседании истцы Загурский А.П., Копылов В.А., Демидов Н.П., представитель истцов С.А.Пичугина, действующая на основании доверенностей, полагали, что срок на обращение в суд пропущен не был, и его следует исчислять с момента получения ответа на обращение из прокуратуры г.Муравленко. Остальные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием их представителя Пичугиной С.А. Представитель ответчика М.С.Крицкий требования иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что основанием для обращения в суд за разрешением трудового спора послужил ответ из прокуратуры г.Муравленко, содержащий сведения о допущенных при начислении заработной платы нарушениях. В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ней представитель ответчик А.А.Подорога считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (в редакции с дополнениями), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцами заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы, оплата отпускных, больничных листов, невыплаченной премии за период с 2004 года по дату увольнения каждого, которые имели место в октябре - декабре 2009 года. Как следует из содержания решения суда, истцам, за исключением Макар Я.Г., Катрушенко В.В., Соломонова Г.А., исковые требования которых выделены в отдельное производство, отказано в удовлетворении требований иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вывод суда первой инстанции о том, что данный срок пропущен, и причины его пропуска не являются уважительными, является верным. Так, согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, с данными исковыми требованиями истцы обратились 07 мая 2010 года (т.1, л.д. 2-11). Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований иска по существу, если данный срок не был восстановлен судом на основании ходатайства истца (истцов) в связи с признанием причин его пропуска уважительными. Поскольку заработная плата является периодическим платежом, то для определения срока на обращение в суд о ее взыскании за тот или иной период следует руководствоваться датой, когда работник узнал или мог узнать о ее недоначислении. Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «МТК» в должности водителей с 2003 - 2004 гг. С начислением заработной платы на предприятии работники знакомились посредством выдачи расчетных листков (том 3, л.д.2-9), которые в качестве расчетных показателей содержат, в том числе, сведения о количестве отработанных рабочих часов, больничных листов, отпускных, премии. Таким образом, на момент получения расчетного листка или заработной платы за очередной период работы истцы не могли не знать о том, за какой объем работы им произведена оплата, и в каком порядке она исчислена. Трудовые договоры с истцами были расторгнуты приказами в период с октября по декабрь 2009 года. Сведений о том, что на момент увольнения со стороны работодателя имел место не полный расчет по заработной плате, материалы дела не содержат. Следовательно, о предполагаемом нарушении права истцы узнали или могли узнать при выдаче расчетных листов либо при полном расчете в связи с увольнением, и установленный законом срок на обращение в суд с данным иском является пропущенным. Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы причины пропуска истцами срока на обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав, которые обоснованно признаны неуважительными. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева