Кас. дело № 33-2226-2010             Судья И.В.Лапицкая

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тарзанова Виктора Викторовича на решение Губкинского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарзанова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.Тарзанов обратился с иском к ООО ЧОП «Шериф» о взыскании оплаты сверхурочных работ за работу в выходные и праздничные дни за 2008 год в сумме 153 862,44 руб, за 2009 год - в сумме 163 842,78 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, работая охранником вахтовым методом. Оплата за сверхурочные работы не проводилась, работа в выходные и праздничные дни оплачивалась в одинарном размере в нарушение ст.ст. 152, 153 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.58-59). Заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд с данным заявлением.

В предварительном судебном заседании истец, его представитель В.С.Бирилов поддержали требования и доводы иска. Пояснили, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися.

Представитель ответчика В.В.Елизарьев требования иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что срок необходимо исчислять с даты направления ответчиком письма на претензию истца об оплате сверхурочных работ, т.е. с 26 февраля 2010 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания решения суда, Тарзанову В.В. отказано в удовлетворении требований иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период 2008 - 2009 годы В.В.Тарзанов обратился 14 мая 2010 года (л.д. 3-6).

Вахтовый метод работы, установленный истцу, предполагает собой суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Принимая во внимание, что заработная плата является периодическим платежом, то срок исковой давности по заявленным требованиям за каждый календарный год следует считать пропущенным по истечении трех месяцев со дня окончания каждого календарного года как учетного периода.

Кроме того, как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13 января 2010 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Претензий истец к ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Тарзановым В.В. срока на обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался, полагая данный срок не пропущенным.

Суд не вправе разрешить вопрос о восстановлении данного срока по собственной инициативе.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева