Касс. дело №33-3088 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева Семена Анатольевича страховую выплату в сумме 81 665 рублей 89 копеек, убытки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 844 рубля 98 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Лаптев Семен Анатольевич обратился в суд с иском к Панфилову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности провести повторный осмотр автомобиля Шевроле Нива и внести в акт осмотра автомобиля не указанные в нем повреждения, а также к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 81 665 рублей 89 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2008 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Нива Шевроле по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 663 780 рублей, с выплатой страховой премии в размере 33 189 рублей. В период действия договора, 12 января 2009 года на 296 км автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком Панфиловым Ю.А. произведен осмотр транспортного средства, на основании которого страховая компания выплатила ему страховую выплату в сумме 145 142 рубля 11 копеек. С размером страховой выплаты он не согласился и произвел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 808 рублей, с учетом износа - 204 409 рублей. При сопоставлении акта осмотра, составленного ответчиком, и акта осмотра, произведенного независимым оценщиком установлено, что в первоначальном акте не были указаны повреждения лобового стекла, стекол дверей, зеркала заднего вида, передних световых приборов, арки колес, дверь задка, перекос и нарушение геометрии кузова. Невнесение указанных повреждений в акт осмотра привело к неправильному определению страховой выплаты. До начала судебного заседания истец отказался от иска к Панфилову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности провести повторный осмотр автомобиля Шевроле Нива и внести в акт осмотра автомобиля не указанные в нем повреждения, производство по делу в указанной части прекращено. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - адвокат Реберг Д.В. заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, возражений на иск не представил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и тем объемом повреждений автомобиля, который указан в отчете об оценке; согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо по результатам ремонта на СТО по направлению страховщика, в связи с чем отчет об оценке, по мнению представителя, является недопустимым доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 апреля 2008 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Шевроле Нива на срок с 18 апреля 2008 года по 17 апреля 2009 года. По условиям договора автомобиль застрахован от рисков «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 663 780 рублей, с выплатой страховой премии в размере 33 189 рублей. В период действия договора страхования, 12 января 2009 года на 296 км автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобиля причинены механические повреждения. Указанное ДТП признано страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения согласно калькуляции в сумме 145 142 рубля 11 копеек. Вместе с тем, по заданию истца была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле и согласно отчета ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от 20 февраля 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 808 рублей, с учетом износа - 204 409 рублей. Взыскивая с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и действительным ущербом, суд правильно исходил из условий договора страхования (Вариант А), в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, калькуляции независимого эксперта, по результатам ремонта на СТО по направлению страховщика, на основании счетов со СТО по выбору страховщика. При этом стороны определили, что в состав страховой выплаты включаются: стоимость запасных частей без учета износа, расходы по эвакуации. Определение размера страховой выплаты на основании отчета оценщика без учета износа автомобиля соответствует как условиям договора, так и положениям гражданского законодательства, в том числе статье 947 Гражданского кодекса РФ. Представителем ответчика не представлено доказательств тому, что его специалистами производился осмотр транспортного средства после ДТП с указанием всех внешних повреждений автомобиля и скрытых дефектов. Вместе с тем в заявлении о страховой выплате перечислены лишь внешние повреждения с указанием на возможные скрытые повреждения, при этом очевидным является факт, что при внешних повреждениях автомобиля всегда присутствуют скрытые дефекты. Представленный истцом отчет оценщика является относимым и допустимым доказательством как с учетом условий договора страхования и положений гражданского законодательства, так и с учетом статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов