Касс. дело №33-3089 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, которым постановлено: Признать Дулдаеву Асет Хароновну, Абубекерову Алиму Джанибековну, Темирсултанову Хадишт Сулубековну не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>. Обязать Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Дулдаеву Асет Хароновну, Абубекерову Алиму Джанибековну, Темирсултанову Хадишт Сулубековну. Признать за Атаевым Абдулбасиром Джамбулатовичем, Атаевой Кумсият Умаровной, Атаевой Айшат Абдулбасировной право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Атаевым Абдулбасиром Джамбулатовичем договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Атаеву Кумсият Умаровну, Атаеву Айшат Абдулбасировну. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Атаев Абдулбасир Джамбулатович, Атаева Кумсият Умаровна, Атаева Айшат Абдулбасировна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования комнатой <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, а также к Дулдаевой Асет Хароновне, Абубекеровой Алиме Джанибековне, Темирсултановой Хадишт Сулубековне о признании не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указали, что названное в иске жилое помещение было предоставлено в 1999 году Атаеву Абдулбасиру Джанбулатовичу, как работнику филиала «Газурстрой» ООО «Газпромстройтеплица», нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из 3 человек, включая жену и дочь. Основанием для предоставления жилого помещения послужило совместное решение администрации и профкома организации. В целях упорядочивания проживания в общежитии в ноябре 2005 года ему выдан ведомственный ордер на вселение в комнату №8, которая используется как подсобное помещение, в которой они зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем, администрацией предприятия было принято решение о предоставлении им комнаты №, на которую открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг и в которой они проживают более 11 лет. Считают, что после передачи дома, имевшего статус общежития, в 2007 году в муниципальную собственность, он утратил свой статус в силу закона и с ним должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик отклонил заявление о заключении такого договора. При подготовке документов для обращения в суд им стало известно, что с февраля 2007 года в квартире зарегистрированы Дулдаева Асет Хароновна, Абубекерова Алима Джанибековна, Темирсултанова Хадишт Сулубековна, которые в ней не проживали и не проживают, фактически приобрели право пользования на комнату № в этом же общежитии. Истица Атаева А.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Истцы Атаев А.Д., Атаева К.У. и их представитель - адвокат Ильина Т.Е. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой в возражениях просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцам распределена комната №8 в общежитии на основании ордера после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, который не предусматривает его выдачу, в силу чего полагает ордер ничтожным; истцами не представлено доказательств о предоставлении им комнаты № в 1999 году в порядке, установленном жилищным законодательством; в случае исключения общежития из специализированного жилищного фонда жилые помещения в нем подлежат предоставлению малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье; исполнение обязанностей нанимателя не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ордер на вселение, не соответствующий утвержденной форме, выдан на комнату №8, при этом истцами не представлено доказательств о распределении им в установленном законом порядке комнаты № в общежитии. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит решение суда в части признания за истцами права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска полагая, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 7 Вводного закона; выводы суда о предоставлении истцам комнаты № в 1999 году основаны на свидетельских показаниях, которые, по мнению представителя, являются недопустимыми доказательствами; судом не дана оценка ничтожности ордера на вселение истцов в комнату №8 в общежитии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части признания Дулдаевой Асет Хароновны, Абубекеровой Алимы Джанибековны, Темирсултановой Хадишт Сулубековны не приобретшими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета последними не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР). В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 19 сентября 1986 года за №261 утвержден акт государственной комиссии законченного строительством общежития, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2007 года №689-р общежитие по адресу <адрес> передан в муниципальную собственность. Сторонами не оспаривается, что названное общежитие составляло ведомственный жилищный фонд и принадлежало ООО «Газпромстройтеплица», в филиале которого «Газурстрой» работал истец в период с 1999 по 2006 годы. Выводы суда о предоставлении истцу комнаты № в общежитии по <адрес> в 1999 году подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией трудовой книжки истца; лицевым счетом, открытым на его имя, по начислению жилищно-коммунальных услуг на комнату №; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающими исполнение истцом обязанностей нанимателя в отношении комнаты №; показаниями допрошенных свидетелей. Довод в кассационной жалобе о недопустимости свидетельских показаний по спорам о признании права пользования жилым помещением нельзя признать состоятельным. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, свидетельские показания граждан, являющихся в прошлом членами профкомов, руководителями предприятий, вахтерами, работниками предприятий и т.п. о условиях и порядке распределения ведомственного жилищного фонда являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. Довод кассационной жалобы о том, что при принятии дома в муниципальную собственность за ним сохранен статус специализированного подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 7 Вводного закона. Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования. Решение о предоставлении жилья принималось профсоюзным комитетом и администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Ссылки в кассационной жалобе на положения гражданского законодательства о полномочиях органа местного самоуправления, о свободе договора и т.п. на существо спорных правоотношений не влияют. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подпись/ Копия верна: судья И.В. Наумов
(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.