Касс. дело №33-3092 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салиндер Александры Васильевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Салиндер Александры Васильевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделки по продаже недвижимого имущества ООО «Межрегионжилстрой» возвратить заявителю в связи с неподсудностью Новоуренгойскому городскому суду. Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано им в Салехардский городской суд. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салиндер Александра Васильевна обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) о признании незаконными действий ответчика по исполнительному производству в отношении имущества ООО «Межрегионжилстрой»; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на объект незавершенного строительства, его оценке и передаче собственности ООО «Межрегионжилстрой» на торги; признании ООО СФ «Тюменьпромстрой» недобросовестным приобретателем имущества ООО «Межрегионжилстрой»; признании недействительной сделки по реализации на торгах недвижимого имущества ООО «Межрегионжилстрой в виде объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что, являясь членом Жилищного кооператива «Жилищная инициатива» внесла <данные изъяты> рублей в паевой фонд кооператива и в соответствии с Программой «Опережающее строительство кооперативного жилья» заключила договор о порядке участия в приобретении жилья. Указанные денежные средства консолидировано со средствами других членов кооператива были направлены ЖК «Жилищная инициатива» для приобретения векселей ООО «Ямалжилстрой», являвшегося долевым участником и генподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Ямалжилстрой» денежные средства кооператива, полученные от продажи векселей, инвестировало в строительство жилого дома путем выполнения строительно-монтажных работ собственным иждивением, заказчиком-застройщиком которого и впоследствии собственником имущества в виде объекта незавершенного строительства - спорного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Межрегионжилстрой». Незаконное изъятие и принудительная продажа на торгах ответчиком имущества в виде объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ООО «Межрегионжилстрой», лишило истца возможности приобрести все положенное по договору о порядке участия в приобретении жилья и причинило имущественный вред. Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Салиндер А.В. просит отменить определение судьи со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья указал, что рассмотрение данного заявления не относится к подсудности Новоуренгойского городского суда, поскольку истцом в качестве ответчика по делу указано Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящееся в г. Салехарде, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации в Салехардский городской суд. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда, подлежат обжалованию в арбитражном суде. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку заявленные требования не имеют отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Исходя из смысла указанной нормы права, заявления граждан и организаций, оспаривающих акты, решения, действия (бездействие), не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также торгов в рамках исполнительного производства принадлежит заинтересованным лицам, то есть участникам исполнительного производства, либо владельцам имущества, которое было реализовано на торгах. Истец обосновал свои требования тем, что незаконное изъятие и принудительная продажа на торгах незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности ООО «Межрегионжилстрой», нарушило права последнего, а также лишило истца возможности приобрести все положенное по договору о порядке участия в приобретении жилья и причинило имущественный вред. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 19 мая 2006 года, вынесенного по требованию о расторжении договора совместного инвестирования объекта, с ООО «Межрегионжилстрой» в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилья» взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава, которые оспариваются истцом, а также торги проведены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось НО «Фонд развития ипотечного жилья», а должником - ООО «Межрегионжилстрой». Истец стороной исполнительного производства не являлся, следовательно, не имеет заинтересованности в данном деле. Указанное подтверждается и тем, что договор о порядке участия в приобретении жилья заключался истцом с Жилищным кооперативом "Жилищная инициатива". Собственником же объекта незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, реализованного на торгах рамках исполнительного производства, являлось ООО «Межрегионжилстрой». При этом истец не указал, каким образом нарушения, на которое он ссылался, повлияли на его права и законные интересы. Более того, как следует из содержания приговора Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2008 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 07 апреля 2009 года, ФИО и ФИО1 весной 2003 года договорились о создании ООО «Ямалжилстрой», ЖК «Жилищная инициатива, а также ФИО совместно с лицами, не осознававшими характер и цели его действий, создал коммерческую организацию - ООО «Межрегионжилстрой» г. Реутов, при этом созданные коммерческие организации фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, то есть ФИО и ФИО1 не собирались и не могли окончить строительство жилого дома. ФИО и ФИО1 действуя совместно, заключая договоры о порядке участия в приобретении жилья и дополнительные соглашения к ним, заведомо вводили представителей юридических лиц, частных инвесторов и членов кооператива в заблуждение о том, что данные квартиры не обременены правами третьих лиц и будут предоставлены им, и, таким образом, похищали внесённые денежные средства. В указанных обстоятельствах, исходя из преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, следует, что у истца не возникло прав в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., проданного на торгах, а уплаченные истцом денежные средства были похищены подсудимыми, в связи с чем истец была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. При таких обстоятельствах, судья пришел к ошибочному выводу о подсудности данного дела Салехардскому городскому суду, поскольку гражданские права и интересы заявителя не затронуты, и такой способ защиты права, как оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу. В принятии искового заявления Салиндер Александры Васильевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, а также об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на объект незавершенного строительства, его оценке и передаче собственности ООО «Межрегионжилстрой» на торги; признании ООО СФ «Тюменьпромстрой» недобросовестным приобретателем имущества ООО «Межрегионжилстрой»; признании недействительной сделки по реализации на торгах недвижимого имущества ООО «Межрегионжилстрой в виде объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки - отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов