Касс. дело №33-3111 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В., судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Новый Уренгой включить в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение периоды работы Анчина Геннадия Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Треста «Уренгойтрубопроводстрой» СМУ-29. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой назначить Анчину Геннадию Ивановичу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО Петрову О.В. и Стешенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истец Анчин Геннадий Иванович обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тресте «Уренгойтрубопроводстрой» СМУ 29, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а затем переведен на должность <данные изъяты>, которую замещал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. На основании решения пенсионного органа периоды его работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> включены в специальный трудовой стаж, при этом отказано включить в специальный стаж период работы в должности <данные изъяты>. Полагает такое решение неправильным, утверждая, что после перевода на должность <данные изъяты> его трудовая функция не изменилась, увеличилась лишь ответственность. Он был занят на новом строительстве, руководил работниками, имеющими право на льготное назначение пенсии, в связи с чем спорный период работы, по его мнению, должен быть включен в специальный трудовой стаж в соответствии со Списком №2 от 22 сентября 1956 года и Списком №2 от 26 января 1991 года. В судебном заседании истец и его представитель Багишева Ф.Р. на иске настаивали. Представитель пенсионного органа - Тюлякова И.В. с иском не согласилась, указав, что должность старшего прораба, которую замещал истец в спорный период, Списком не предусмотрена, поэтому истцу правомерно отказано во включении данного периода в специальный трудовой стаж. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесено нового об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что истец с заявлением о назначении пенсии не обращался; замещаемая им должность <данные изъяты> Списком не предусмотрена, при этом вывод суда о характере работы истца подтвержден лишь свидетельскими показаниями, которые являются недопустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах (ст. 39 Конституции Российской Федерации). Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства. В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые два года и шесть месяцев. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п.2 ст.28.1 Закона). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года №2-П, а также в ряде его определений, статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иное истолкование норм создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения статьи 19 Конституции Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. В соответствии со Списком №2 раздела ХХIХ, утвержденного постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года за №1173, инженерно-технические работники - мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций имели право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, поскольку указанная работа отнесена к работе с тяжелыми условиями труда. Списком №2 от 26 января 1991 года №10 раздела XXVII предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ (прорабы), занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тресте «Уренгойтрубопроводстрой» СМУ 29, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а затем переведен на должность <данные изъяты>, которую замещал до ДД.ММ.ГГГГ Отказывая во включении периода работы истца в должности <данные изъяты> в специальный стаж работы, пенсионный орган исходил из того, что указанная должность не указана в соответствующих Списках. Вместе с тем, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Судом установлено, что после перевода истца на должность <данные изъяты> его трудовая функция не изменилась, он исполнял те же обязанности, что и ранее, замещая должность <данные изъяты>, работал на тех же объектах. Истец выполнял работы по строительству и монтажу линейных трубопроводов, то есть на новом строительстве, в условиях Крайнего Севера, в его подчинении находились рабочие, имевшие право на льготное пенсионное обеспечение. То обстоятельство, что в занимаемой истцом должности имелось указание <данные изъяты> никоим образом не свидетельствует о замещении им иной должности, нежели <данные изъяты>. Более того, квалификационные справочники должностей не определяли должностные обязанности <данные изъяты>, а предусматривали лишь должность <данные изъяты>. При этом как правильно указано судом первой инстанции наименование занимаемой должности - <данные изъяты> не изменяло должностные обязанности истца. Довод кассационной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган с учетом того периода, который в соответствии с судебным решением подлежит включению в специальный стаж работы, требуемый стаж у него имелся, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить пенсию по старости с момента обращения. Довод в кассационной жалобе о том, что истец обращался в пенсионный орган для получения консультации по вопросу досрочного назначения пенсии подлежит отклонению, поскольку как следует из выписки из протокола от 15 марта 2009 года и заключения пенсионного органа от 30 ноября 2009 года, ответчиком рассматривался вопрос о возможном назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с пенсионного органа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, следовательно, данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, помимо суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом, противоречит вышеназванным нормам процессуального права. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, решение суда в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой государственной пошлины в бюджет нельзя признать законными и обоснованными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой ЯНАО государственной пошлины в бюджет в сумме 4 000 рублей отменить и принять новое, которым взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО в пользу Анчина Геннадия Ивановича уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов