Касс. дело №33-3098 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромадана Игоря Григорьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ромадан Игорь Григорьевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) о признании незаконными действий ответчика по исполнительному производству в отношении имущества ООО «Межрегионжилстрой»; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на объект незавершенного строительства, его оценке и передаче собственности ООО «Межрегионжилстрой» на торги; признании ООО СФ «Тюменьпромстрой» недобросовестным приобретателем имущества ООО «Межрегионжилстрой»; признании недействительной сделки по реализации на торгах недвижимого имущества ООО «Межрегионжилстрой в виде объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что являлся учредителем, участником и работником ООО «Межрегионжилстрой», ООО «Ямалжилстрой» и Жилищного кооператива «Жилищная инициатива», которые являлись заказчиком-застройщиком, генподрядчиками и соинвесторами создания объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19 мая 2006 года с ООО «Межрегионжилстрой» взыскано в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилья» <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Межрегионжилстрой», был арестован, а затем продан на торгах ООО СФ «Тюменьпромстрой» по заниженной цене с нарушением федерального законодательства. В результате данных действий ему причинен имущественный ущерб; изъятие у него данного имущества не позволяет ему возместить ущерб, причиненный потерпевшим по уголовному делу. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Новоуренгойскому городскому суду и разъяснено право на обращение в Салехардский городской суд по месту нахождения ответчика - УФССП России по ЯНАО. В частной жалобе Ромадан И.Г. просит отменить определение судьи со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья указал, что рассмотрение данного заявления не относится к подсудности Новоуренгойского городского суда, поскольку истцом в качестве ответчика по делу указано Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящееся в г. Салехарде, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации в Салехардский городской суд. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда, подлежат обжалованию в арбитражном суде. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку заявленные требования не имеют отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Исходя из смысла указанной нормы права, заявления граждан и организаций, оспаривающих акты, решения, действия (бездействие), не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также торгов в рамках исполнительного производства принадлежит заинтересованным лицам, то есть участникам исполнительного производства, либо владельцам имущества, которое было реализовано на торгах. Истец обосновал свои требования тем, что незаконное изъятие и принудительная продажа на торгах незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности ООО «Межрегионжилстрой», нарушило его имущественные права. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 19 мая 2006 года, вынесенного по требованию о расторжении договора совместного инвестирования объекта, с ООО «Межрегионжилстрой» в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилья» взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава, которые оспариваются истцом, а также торги проведены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось НО «Фонд развития ипотечного жилья», а должником - ООО «Межрегионжилстрой». Истец стороной исполнительного производства не являлся, следовательно, не имеет заинтересованности в данном деле. Более того, как следует из содержания приговора Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2008 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 07 апреля 2009 года, ФИО и ФИО1 весной 2003 года договорились о создании ООО «Ямалжилстрой», ЖК «Жилищная инициатива, а также ФИО совместно с лицами, не осознававшими характер и цели его действий, создал коммерческую организацию - ООО «Межрегионжилстрой» г. Реутов, при этом созданные коммерческие организации фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, то есть ФИО и ФИО1 не собирались и не могли окончить строительство жилого дома. ФИО и ФИО1 действуя совместно, заключая договоры о порядке участия в приобретении жилья и дополнительные соглашения к ним, заведомо вводили представителей юридических лиц, частных инвесторов и членов кооператива в заблуждение о том, что данные квартиры не обременены правами третьих лиц и будут предоставлены им, и, таким образом, похищали внесённые денежные средства. В указанных обстоятельствах, исходя из преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, следует, что у истца не возникло прав в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проданного на торгах. При таких обстоятельствах, судья пришел к ошибочному выводу о подсудности данного дела Салехардскому городскому суду, поскольку гражданские права и интересы заявителя не затронуты. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу. В принятии искового заявления Ромадана Игоря Григорьевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, а также об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на объект незавершенного строительства, его оценке и передаче собственности ООО «Межрегионжилстрой» на торги; признании ООО СФ «Тюменьпромстрой» недобросовестным приобретателем имущества ООО «Межрегионжилстрой»; признании недействительной сделки по реализации на торгах недвижимого имущества ООО «Межрегионжилстрой в виде объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки - отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов