Касс. дело №33-3099 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Айрих Надежде Сергеевне и Айрих Юлии Эмильевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,0 кв.м., расположенной в черте города Новый Уренгой. В остальной части иск Айрих Н.С. и Айрих Ю.Э. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Айрих Надежда Сергеевна и Айрих Юлия Эмильевна обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма на момент сноса дома и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам, на условиях социального найма, в связи со сносом дома. В обоснование иска указали, что в 1993 году по месту работы в МО-111 мужу истицы - Айрих Эмилю Андреевичу на состав семьи из 4 человек предоставлена указанная в иске квартира, на вселение в которую работодателем МО-111 выдан ведомственный ордер. Истица Айрих Н.С. также состояла в трудовых отношениях с МО-111. С 1993 года по настоящее время они зарегистрированы в квартире по месту жительства, а муж истицы после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году снялся с регистрационного учета и выехал за пределы города Новый Уренгой. В 2000 году по решению администрации города Новый Уренгой дом был снесен и в связи со сносом им для временного проживания была предоставлена квартира №9 в доме №17 по улице Дорожников в городе Новый Уренгой. Приобрести другое жилое помещение они не имеют возможности, другим жилым помещением не обеспечены. Их обращение в администрацию города о предоставлении жилого помещения взамен снесенного отклонено. Полагают, что в соответствии со статьями 91, 93 ЖК РСФСР и статьей 96 ЖК РФ администрация города обязана обеспечить их другим жилым помещением, равноценным ранее занимаемому, на условиях социального найма. Истица Айрих Н.С. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Истица Айрих Ю.Э. и представитель Десятниченко О.Е. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой Жирнов Д.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что администрация города не принимала решение о сносе дома и действий по его сносу не совершала, жилой дом составлял ведомственный жилищный фонд и в муниципальную собственность не передавался, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель администрации Южанинова Т.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает недоказанным факт сноса дома по инициативе администрации города. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что семья Айрих приехала в город Новый Уренгой в 1993 году по вызову из МО-111. Муж истицы Айрих Э.А. и истица Айрих Н.С. состояли в трудовых отношениях с МО-111 с мая 1993 года. По месту работы по решению работодателя МО-111 семье Айрих была предоставлена <адрес> на состав семьи из 4 человек, в которой муж истицы зарегистрирован по месту жительства с 1993 года, а истица Айрих Н.С. и дети - с 1995 года. То обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, подтверждается как объяснениями истицы, так и показаниями свидетеля ФИО которая пояснила, что ранее также работала в МО-111, который распределял освободившиеся квартиры в жилых домах своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании ордеров. Квартира <адрес> была предоставлена истцам в 1993 году в связи с нуждаемостью. Вывод суда о том, что занимаемое истцами с 1993 года помещение являлось жилым подтверждается также и письменными доказательствами: дубликатом ордера на вселение в квартиру, выданным правопреемником МО-111 «Ямалэнергокомплект», поквартирной карточкой, отметкой о регистрации истцов в жилом помещении по месту жительства. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцам квартиры на условиях статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что истцы не приобрели право пользования квартирой <адрес> и их проживание носило временный характер опровергается материалами дела, из которых следует, что распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым муж истицы и истица состояли в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Более того, постоянная регистрация истцов по месту жительства в жилом помещении с 1995 года, которая была возможной только на основании ордера на вселение, подтверждает наличие с наймодателем соглашения о бессрочном проживании в жилом помещении. Судом достоверно установлено, что жилые дома в микрорайоне Южный МО-111, в том числе занимаемое истцами жилое помещение, были снесены в 2000 году по инициативе администрацией города, которая утверждала графики отселения жильцов из поселка; также решала вопросы о предоставлении жилья в связи с его сносом. Так, в частности, истцам во временное пользование была предоставлена квартира №9 в доме №17 по улице Дорожников в городе Новый Уренгой. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного на условиях договора социального найма. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов. Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию. Действующий Жилищный кодекс РФ в статье 86 предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения по договорам социального найма. С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить истцов не временным жилым помещение, а благоустроенным на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что истцами не представлен распорядительный акт о сносе <адрес> не опровергает выводы суда, к которым он пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе дома не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке такого решения возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина. Таким образом, поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцами квартира снесен, то у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов