Касс. дело №33-3109 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Кожевниковой Алле Ивановне, Кожевникову Сергею Витальевичу, Кожевникову Сергею Сергеевичу, Николаевой Татьяне Александровне, Николаеву Роману Сергеевичу, Николаеву Дэвиду Романовичу благоустроенное жилое помещение - пятикомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте района Коротчаево города Новый Уренгой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - 119 кв.м. общей площади, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Кожевникова Алла Ивановна, Кожевников Сергей Витальевич, Кожевников Сергей Сергеевич, а также Николаева Татьяна Александровна, Николаев Романа Сергеевич, действующие в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Николаева Дэвида Романовича, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом ранее занимаемого. В обоснование иска указали, что в 1997 года Кожевникову Сергею Витальевичу по месту работы в «Уралтранстехмонтаж» предоставлена квартира №2 в доме №3 по улице Ягельная в п. Коротчаево в городе Новый Уренгой на состав семьи из 4 человек, включая жену Кожевникову Аллу Ивановну, сына Кожевникова Сергея Сергеевича и дочь Сенавину Татьяну Александровну, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. В 2003 году в квартиру вселился муж дочери Николаев Роман Сергеевич, ребенок которых Дэвид зарегистрирован и проживал в квартире с 2004 года. Квартира являлась пятикомнатной, жилой площадью 60,2 кв.м., общей -119 кв.м., в ней имелись санузел, ванная, кухня, центральное отопление, электроснабжение, холодная и горячая вода. Они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В связи с ликвидацией поселка Водрем -72 летом 2005 года им для переселения предложили три квартиры, в которых они проживают, однако впоследствии выяснилось, что данные квартиры являются бесхозными. Жилые дома по улице Ягельная являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просят в судебном порядке восстановить жилищные права. В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель - Колодяжный С.Н. исковые требования поддержал. Представитель администрации города Новый Уренгой - Минина Е.А. против иска возражала по тем основаниям, что жилое помещение по улице Ягельной предоставлялось истцам временно, на период работы, дом являлся инвентарным имуществом, не имел статуса жилого, в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, дом был снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания». Представитель третьего лица - ООО «Уренгойская транспортная компания» Новикова Н.С. суду пояснила, что в 1998 году предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок Водрем-72, в содержании которого принимала участие администрация города. При этом администрацией города Новый Уренгой и поселка Коротчаево был согласован план сноса поселка и взяты обязательства по переселению граждан. Полагала, что администрация города обязана обеспечить истцов жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дом №3 по улице Ягельной являлся инвентарным имуществом, соответственно расположенные в нём квартиры не могли являться объектом договора социального найма; не согласна с выводами суда о приобретении истцами права пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен снесенного, поскольку жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а администрация города не принимала решение о сносе дома и участия в сносе не принимала; в настоящее время истцам предоставлены жилые помещения на ранее существовавших условиях; решение о предоставлении истцам пятикомнатной квартиры неисполнимо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Кожевников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с УПТК ОАО «Уралтранстехмонтаж», на основании решения которого ему на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира №2 по улице Ягельная, 3 в п.Коротчаево в городе Новый Уренгой, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер №3/3 от 10 ноября 1997 года, который 28 ноября 2000 был переоформлен на его жену - Кожевникову А.И., состоящую в трудовых отношениях с владельцем жилого фонда ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»). Истцы с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, на их имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, Кожевникова И.И. в поквартирной карточке указана в качестве нанимателя жилого помещения, а муж и дети - в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истцам осуществлялось предприятием, с которым они состояли в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что вселение истцов осуществлялось с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления, подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении жилого помещения истцам принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Не основан на законе и довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности. Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» в АООТ «Уралтранстехмонтаж» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж». Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»). На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72». Поскольку при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой дом №3 по улице Ягельной подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях. Факт отсутствия регистрации дома №3 по улице Ягельной как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым домом, имел коммуникации, истцы вносили квартирную плату, были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ведомственный ордер, соответствующими органами велись поквартирные карточки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала. Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой Рябовым А.С. и заместителем начальника управления жизнеобеспечения п. Коротчаево Емельяновой Л.Ф. были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО «Уренгойская Транспортная Компания», на 2005 год, в соответствии с которым предусматривались бюджетные средства на приобретение квартир для переселяемых лиц, в том числе для Кожевниковой А.И. предусматривалось выделение трехкомнатной квартиры (л.д. 27). Из письма первого заместителя главы города Новый Уренгой от 30 января 2005 года в адрес директора ООО «Уренгойская транспортная компания» следует утверждения указанного должностного лица о том, что жилые дома по улице Ягельной подлежат сносу, им же предлагается осуществить снос всех временных строений без переноса на другую территорию. Более того, по условиям договора №378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО «Эспан» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномачивала ООО «Эспан» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения. Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Ссылка в кассационной жалобе на проживание истцов в жилых помещениях на ранее существующих условиях не может быть признана состоятельной, поскольку право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма у истцов не возникло, а их обращение в администрацию города с просьбой о заключении договора социального найма было отклонено. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов. Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судом правильно применены указанные нормы материального права с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о предоставлении истцам пятикомнатной квартиры, поскольку закон не содержит такого критерия предоставления жилья, а возложение на ответчика такой обязанности ставит под угрозу исполнимость судебного постановления. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда указание о предоставлении истцам пятикомнатной благоустроенной квартиры. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов