Касс. дело №33-3100 Судья Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования Ямальский район на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования Ямальский район в части непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при организации водоснабжения населения на территории муниципального образования село Панаевск, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. Признать незаконным бездействие Муниципального предприятия «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Ямальский район, в части непринятия мер по обеспечению жизни и здоровья граждан при эксплуатации водозаборного сооружения расположенного на территории муниципального образования село Панаевск, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. Обязать солидарно Муниципальное предприятие «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Ямальский район и Администрацию муниципального образования Ямальский район: - разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения»; - оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО в соответствии с требованиями СанПиН2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения»; - получить санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности связанный с использованием водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; - обеспечить необходимый комплекс водоподготовки, обеспечивающий качество питьевой воды, подаваемой населению в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования в качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Взыскать с Муниципального предприятия «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Ямальский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Ямальский район Нестерука А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Прокурор Ямальского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Ямальский район в части непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при организации водоснабжения населения на территории муниципального образования село Панаевск, Ямальского района, а также признать незаконным бездействие МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» в части непринятия мер по обеспечению жизни и здоровья граждан при эксплуатации водозаборного сооружения, расположенного на территории муниципального образования село Панаевск. Просил возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения»; оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО в соответствии с требованиями СанПиН2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения»; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности связанный с использованием водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; обеспечить необходимый комплекс водоподготовки, обеспечивающий качество питьевой воды, подаваемой населению в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования в качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки в деятельности МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В частности, по результатам лабораторных исследований питьевой воды, отобранной в с. Панаевск, установлено, что пробы воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям не соответствуют нормативам СанПиН. Ответчик МП «Панаевское ЖКХ», осуществляя эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в нарушение федерального законодательства не получил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; не организовал зоны санитарной охраны; не разработал проект зон санитарной охраны для водозабора; а также не получил санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны для данного водозабора. На основании соглашения от 29 декабря 2009 года администрация муниципального образования с. Панаевск передала администрации муниципального образования Ямальский район осуществление части своих полномочий, в том числе по организации в границах поселения водоснабжения населения. Бездействие ответчиков, выраженное в неисполнении федеральных законов, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение безопасного для жизни и здоровья питьевого водоснабжения. Принимавший участие в деле прокурор Дорожкин С.Ю. на иске настаивал. Представитель администрации муниципального образования Ямальский район Икизли С.В. иск не признал. Не оспаривая факт некачественного водоснабжения населения п. Панаевск и необходимость совершения действий, указанных прокурором в иске, полагал, что обязанность по их выполнению не может быть возложена на администрацию, которая во исполнение соглашения осуществляет водоснабжение населения через МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство». Представитель МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители государственных органов - Управления Роспотребнадзора и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» полагали иск прокурора подлежащим удовлетворению, пояснив, что питьевая вода в с. Панаевск не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимый комплекс водоочистки не проводится, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Глава муниципального образования Ямальский район просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках которой в удовлетворении иска к МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» должно быть отказано. Считает неправильным решение суда о признании бездействия администрации незаконными, поскольку администрация, исполняя свои полномочия в целях обеспечения населения с. Панаевск водоснабжением, создала муниципальное предприятие, наделив его имуществом для указанных целей, однако предприятие не может осуществлять качественное водоснабжение в силу отсутствия достаточных денежных средств. Для получения финансовых средств администрация предприняло все меры, которые можно было осуществить на данный момент, в том числе обратилась в департамент ЯНАО с соответствующим заявлением. Суд обязал администрацию оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности, связанный с использованием водных объектов, в то время как указанные документы оформляются и выдаются органом санитарно-эпидемиологического надзора. От и.о. прокурора Ямальского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что забор, очистка, подача и распределение воды в с. Панаевск из поверхностного водоема осуществляется с нарушением статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, а качество подаваемой питьевой воды не соответствует установленным требованиям. Признавая бездействие администрации муниципального образования Ямальский район незаконными и возлагая на неё обязанности, наряду с МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство», совершить действия, указанные в резолютивной части судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.4 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения. В свою очередь, на основании соглашения от 29 декабря 2009 года №9 муниципальное образование село Панаевск передало администрации муниципального образования Ямальский район осуществление части своих полномочий, в том числе по организации в границах поселения водоснабжения населения, а администрация МО Ямальский район приняла на себя обязанность по обеспечению водоснабжения населения с. Панаевск. Вместе с тем, обеспечение населения с. Панаевск водоснабжением осуществляется с грубыми нарушениями федерального законодательства, а качестве питьевой воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем бездействие администрации МО Ямальский район в данной части правомерно признаны судом незаконным. Довод в кассационной жалобе о том, что администрацией принимаются возможные меры для решения данного вопроса подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о незаконности бездействия в сфере надлежащего обеспечения водоснабжением населения. Более того, как следует из объяснений представителя администрации МО Ямальский район свои полномочия по обеспечению водоснабжения населения с. Панаевск орган местного самоуправления осуществляет посредством деятельности созданного им МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство», которое, в свою очередь, не располагает достаточными финансовыми средствами для обеспечения населения качественной водой с соблюдением законодательства. Действующее законодательство не связывают реализацию органами местного самоуправления своих полномочий с финансовыми возможностями и, возлагая на ответчиков обязанность выполнить определенные действия, суд правильно указал, что исполнение обязанности любым из ответчиков устранит допускаемое нарушение. Требования прокурора в данной части не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а направлены на понуждение их в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности путем получения в установленном порядке необходимой разрешительной документации. Довод о нарушении судом процессуального закона нельзя признать состоятельным, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) муниципальных предприятий, поэтому суд правильно рассмотрел дело по правилам искового производства. Решение суда в части взыскания с МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии со статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При указанных обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Решение в части взыскания с МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» государственной пошлины изложить в следующей редакции: «Взыскать с МП «Панаевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Ямальский район в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 рублей». Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов