Кас. дело № 33-3058-10

Судья В.Н.Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мамедова Хаятаддинга Гаджи оглы на решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Мамедову Хаятаддингу Гаджи оглы в иске к Управлению внутренних дел к Администрации муниципального образования город Ноябрьск и к Исмаилову Илгар Закир оглы о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности выдать регистрационные документы - паспорт транспортного средства и произвести регистрацию транспортного средства, автомобиля ФИО11 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер ФИО12 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Х.Г.о. обратился с иском к УВД МО г.Ноябрьск, Исмаилову И.З.о. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ФИО13 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер ФИО14; возложении на ГИБДД УВД МО г.Ноябрьск обязанности выдать паспорт транспортного средства и произвести регистрацию данного транспортного средства.

В обоснование требований иска указал, что в апреле 2010 года приобрел автомобиль у Исмаилова И.З.о., однако в совершении регистрационных действий было отказано ввиду нахождения транспортного средства в международном розыске в связи с угоном.

Ямало-Ненецкой таможней, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представлены возражения на иск. Указано, что согласно письму Национального Центра Бюро Интерпола от 23 ноября 2009 года № 59/10322 автомобиль находится в ФИО15 розыске по линии Интерпола. Поскольку истец фактически просит о легализации данного автомобиля на территории РФ посредством признания его добросовестным приобретателем, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали требования иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исмаилова И.З.о., представителя ответчика УВД МО г.Ноябрьск, представителя третьего лица.

Судом поставлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений о собственнике транспортного средства и о нахождении автомобиля в розыске на дату рассмотрения дела по существу. Полагает, что вывод суда о том, что право собственности на автомобиль не оспаривается, является ошибочным, поскольку согласно данным Интерпола автомобиль имеет иного собственника на территории Испании. По этой же причине полагает, что право требовать защиты права собственности у него, истца, возникло. В этой связи заявление требований о признании добросовестным приобретателем является своевременным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат Н.Д.Волков, действующий на основании ордера № 291 от 21 октября 2010 года, поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Ходатайствовал о вынесении в адрес ГИБДД УВД по МО г.Новый Уренгой частного определения в связи с регистрацией транспортного средства за его предыдущим владельцем Исмаиловым И.З.о. Полагает, что наличие данной регистрации ввело истца в заблуждение относительно легальности нахождения автомобиля на территории Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2010 года Мамедов Х.Г.о. приобрел у Исмаилова И.З.о., действующего при посредничестве ООО «Транзит-Сервис», автомобиль ФИО16 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер ФИО17, за 100 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2010 года № 00013 (л.д.9), актом приема-передачи от 8 апреля 2010г (л.д.10), договором поручительства от 8 апреля 2010 года (л.д.11).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ГИБДД УВД МО г.Ноябрьск в регистрации транспортного средства на имя истца и его допуске к участию в дорожном движении было отказано в связи с наличием информации о нахождении транспортного средства в международном розыске, что следует из письма и.о.начальника РЭО ГИБДД УВД по г.Ноябрьск от 18 июня 2010 года № 79/5-8694 (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добросовестность приобретения автомобиля истцом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу чего истцом неверно избран способ защиты права.

Данный вывод является верным.

Так, по смыслу положений ст.12 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, добросовестность приобретения истцом автомобиля не ставится под сомнение.

При этом сама по себе добросовестность в приобретении транспортного средства не может служить основанием для его легализации на территории Российской Федерации в силу прямого запрета - п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года ввиду нахождения транспортного средства в розыске.

В этой связи обстоятельства того, значилось ли транспортное средство находящимся в розыске на дату рассмотрения дела в суде, правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку оценка законности отказа в осуществлении регистрационных действий осуществлялась судом на момент такого отказа.

Таким образом, в удовлетворении требований иска обоснованно отказано.

Законность действий ГИБДД УВД по МО г.Новый Уренгой, выразившихся в регистрации транспортного средства на имя Исмаилова И.З.о. предметом проверки при рассмотрении настоящего спора не является, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес УВД МО г.Новый Уренгой частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева