Кас.дело № 33-3202-10 Судья О.В.Богомягкова 28 октября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Звонаревой Надежды Борисовны на решение Салехардского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Звонаревой Надежды Борисовны к Качаловой Ираиде Павловне о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 мая 2008 года Н.Б.Звонарева передала Качаловой И.П. в займ 500 000 руб с условием их возврата до 31 октября 2008 года с уплатой процентов по займу в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Решением Салехардского городского суда от 22 января 2009 года с Качаловой И.П. в пользу Звонаревой Н.Б. взыскано в счет возврата долга по договору займа и процентов по займу 650 000 руб и 8 350 руб судебных издержек. Решением Салехардского городского суда от 30 июня 2009 года Звонаревой Н.Б. было отказано в удовлетворении требований иска к Качаловой И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 ноября 2008г по 31 мая 2009г. Н.Б.Звонарева вновь обратилась с иском к Качаловой И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008г по 23 июня 2010 года в общей сумме 64 593,33 руб, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 7,75%. В обоснование требований иска указала, что пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания соответствующих процентов. Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.П.Качалова требования иска не признала. Пояснила, что осуществляется принудительное исполнение решения суда о взыскании долга, в связи с чем арестовано ее имущество, а также производятся удержания из пенсии. Кроме того, ей была предоставлена рассрочка его исполнения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указала, что само по себе принудительное исполнение решения суда не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает на неизвещение о дне слушания дела и ненаправление в ее адрес документов, представленных ответчиком. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик И.П.Качалова возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы. Пояснила, что решение суда о взыскании долга исполняется. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 22 января 2009 года с Качаловой И.П. в пользу Звонаревой Н.Б. взыскано в счет возврата долга по договору займа и процентов по займу 650 000 руб и 8 350 руб судебных издержек. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008г по 31 мая 2009г, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ, были заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска, в удовлетворении которых отказано решением Салехардского городского суда от 30 июня 2009 года. Решение суда вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, а обстоятельства, им установленные, не нуждаются в доказывании. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008г по 31 мая 2009г и отмены решения суда в указанной части, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется. Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2009г по 23 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку принудительное исполнение решения суда осуществляется. То обстоятельство, что должник частично не выполнила условия рассрочки его исполнения, не свидетельствует об обратном, поскольку из пенсии должника Качаловой И.П. производятся удержания, а принадлежащее ей на праве собственности имущество арестовано для совершения действий по его последующей реализации. Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о допущенных нарушениях ее процессуальных прав. В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что о дне слушания дела истец была заблаговременно извещена телеграммой, полученной лично (л.д.14,17), после ее получения направила в суд телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.18). Таким образом, истец была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание, что ознакомление с материалами дела - это процессуальное право стороны, реализация которого зависит ее волеизъявления, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении истцу копий документов, приобщенных ответчиком в судебном заседании, не усматривается. Кроме того, обстоятельства исполнения судебного решения о взыскании долга, подтвержденные данными документами, не могли быть не известны истцу, которая является взыскателем по данному исполнительному производству. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева Особое мнение судьи Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от факта неисполнения денежного обязательства - возврата долга и процентов по займу. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.811 ГК РФ, согласно которой на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, связанных с невозможностью взыскания данных процентов в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и принудительного исполнения данного решения. Таким образом, законодатель не связывает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со способом их возврата. Следовательно, при любой задержке возврата суммы долга и процентов по займу, а принудительное исполнение судебного решения является таковой, поскольку не позволяет вернуть сумму долга единовременно, займодавец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Однако поскольку решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2008г по 31 мая 2009г, то истец вправе был претендовать на их взыскание лишь за последующий период. Судья подпись Л.Ю.Акбашева Копия верна Судья Л.Ю.АкбашеваНа основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия