СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2978 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 7 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 июля 2010 года, которым Попову Евгению Александровичу в иске отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Попов Е.А. предъявил иск к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании, с учетом дополнений к иску: долга по заработной плате- <данные изъяты> руб. за период с 2007 г. по октябрь 2009 г.; северные надбавки, оплату за работу в ночное время- <данные изъяты> руб.; северную надбавку и районный коэффициент, начисленные на выплаты стимулирующего характера -<данные изъяты> руб.; оплаты учебных отпусков - <данные изъяты> руб.; оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы. В суде истец не участвовал. Представитель ОАО «Стройтрансгаз» Мись И.А. привела доводы о том, что истец во всех случаях получал расчетные листки, видел сумму начисления заработной платы, ее составляющие. Заработная плата Попову Е.А. выплачивалась в полном размере. При этом истец не привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, в выходные и праздничные дни. В настоящее время не оплачен один учебный отпуск по причине не предоставления истцом документов о нахождении на сессии. Заявила ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, Новоуренгойский городской суд в иске отказал. В кассационной жалобе Попов Е.А. просит об отмене решения. Поповым Е.А. приведены доводы о том, что в связи с вахтовым методом работы, он не успевал получить расчетные листы. Необходимые для предъявления в суд документы получил от ответчика по требованию почтой 01.12. 2009 года, на что им указывалось в судебном заседании. Из расчетных листов увидел ряд других нарушений, о которых ему известно не было. Указывает, что 26.07. 2010 года прибыл для участия в деле в суд, но был ошибочно направлен к другому судье, где в коридоре ждал вызова. От председательствующего судьи по его делу узнал о том, что дело уже рассмотрено и в иске отказано. Представитель ответчика Мись И.А., по его мнению, не может знать о том, выдавались ему или нет расчетные листки, т.к. в это время она не работала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в статье 362 ГПК РФ. Нарушений закона, которые могут быть признаны основаниями для отмены решения, по делу не допущено. Отказывая в иске, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, Попов Е.А. принят на работу приказом от 21.03. 2007 года <данные изъяты> 4 разряда вахтовым методом работы с суммированным учетом рабочего времени. Иск о взыскании заработной платы Попов Е.А. направил в суд почтой 17.02. 2010 года. Предметом иска Попова Е.А. является заработная плата за период с марта 2007 года по май 2009 года. Из материалов дела следует, что истец получал заработную плату регулярно по ее начислению и перечислению на карту 20-25 числа месяца, на что он сам указывает в кассационной жалобе. Из материалов дела не следует, что работодатель отказывал Попову Е.А. в предоставлении информации о начислении заработной платы. Следовательно, как правильно указал суд, о нарушении своих прав Попов Е.А. должен был узнать при выдаче ему заработной платы за отработанные месяцы: не позднее апреля 2007 года - июня 2009 года и мог предъявить иск в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ - по 30 сентября 2009 года. Согласно ст. 112 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности подлежит восстановлению и нарушенное право гражданина подлежит защите. Представителем ответчика в судебном заседании 22.03. 2010 года, в котором участвовал истец, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Вопрос о применении срока по существу разрешен не был, сторонам предложено предоставить суду дополнительные доказательства для разрешения дела. С указанного времени на дату постановления решения по делу истцом какие-либо доказательства, позволяющие рассмотреть вопрос об уважительности пропуска срока обращения в суд, представлено не было. Не указано на такие обстоятельства Поповым Е.А. и в его кассационной жалобе. Суд первой инстанции в соответствии с законом, соблюдая конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, отказал Попову Е.А. в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Е.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев