СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3203-2010 Судья А.Е.Волков 1 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Салехардского городского суда от 5 октября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 17 декабря 2008 года № 28336, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Чердынцевой Светланой Юрьевной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Чердынцевой Светланы Юрьевны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание судного счета в размере 112 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в размере 3 440 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Ю.Чердынцева обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского отделения № 1790 (далее - Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 112 000 руб. В обоснование требований иска указала, что 17 декабря 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 28336. Пунктами 3.1, 3.2, 5.1.1. договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает ее права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просила признать данное условие договора незаконным и взыскать в ее пользу с Банка 112 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка С.В.Недорода, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и добровольно подписала его, тем самым согласившись со взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что для удовлетворения требований иска требовалось признание его недействительным как оспоримой сделки. Однако поскольку срок исковой давности для заявления данного рода требований истек, то оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Кроме того, включение данного условия в договор отвечает принципу свободы договора. исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Салехардским отделением № 1790 был заключен кредитный договор № 28336, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ФИО7 на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 112 000 руб не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года, как верно указано в решении суда. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева