Кас. дело № 33-3217-2010 Судья Д.Н. Первухина К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Студия факт» на решение Тазовского районного суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Признать увольнение Жуковой Натальи Владимировны с должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» приказом № 38 л/с от 02 апреля 2010г. «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Жукову Наталью Владимировну уволенной с должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» 7 июня 2010 г. по собственному желанию (ст. 80.ТК РФ). Взыскать с Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» в пользу Жуковой Натальи Владимировны заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 184988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 199988 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия факт» государственную пошлину в сумме 5199 рублей 76 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В. Жукова обратилась с иском к МУП СМИ «Студия факт» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В процессе производства по делу Н.В. Жукова изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 07 июня 2010г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула: с даты увольнения до даты трудоустройства, компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб. Ответчиком представлены возражения на иск. Указано, что основания для прекращения трудовых отношений с истцом имелись, процедура увольнения соблюдена. В судебном заседании истец поддержала требования и доводы иска. Представитель ответчика И.А.Самарина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик МУП СМИ «Студия факт». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Ответчик полагает также, что суд разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, признавая приказ № 59-л/с от 20 мая 2010 года незаконным в отсутствие соответствующих исковых требований. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.В.Жукова состояла в трудовых отношениях с МУП СМИ «Студия факт», работая главным бухгалтером со 02 февраля 2005 года. Приказом от 02 апреля 2010 года № 38-л/с трудовой договор с ней был расторгнут в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа следует, что основанием для расторжения трудового договора послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказом № 4-л/с от 15 января 2009г об объявлении Жуковой Н.В. замечания по факту приостановления операций по счетам предприятия в банках (том 1, л.д.54); приказом № 59-л/с от 20 мая 2009 года об объявлении Жуковой Н.В. выговора за отказ от подписания котировочной заявки (том 1, л.д.74); приказом № 11-л/с от 15 февраля 2010 года об объявлении Жуковой Н.В. замечания за неисполнение в установленный срок приказа от 15 января 2010 года № 4-о/д (том 1, л.д.82); приказом № 33-л/с от 31 марта 2010 года об объявлении выговора на нарушение сроков сдачи годового отчета за 2009 год. Поскольку приказ № 25-л/с от 9 марта 2010 года (том 1, л.д.101) в данном перечне не указан, то его наличие не может расцениваться как основание для увольнения истца. В соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (п.2 ст.192 ТК РФ). По смыслу положений ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания. Таким образом, оно может быть применено к работнику за совершение им нового дисциплинарного проступка, если ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности хотя бы один раз, и данное дисциплинарное взыскание не снято. Данное толкование согласуется с положениями п.5 ст.193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В процессе производства по делу с достоверностью установлено, что последнее дисциплинарное взыскание было наложено на Жукову Н.В. приказом № 33-л/с от 31 марта 2010 года в виде выговора за несвоевременную сдачу годового отчета за 2009 год. В период до издания приказа об увольнении, т.е. до 2 апреля 2010 года новых дисциплинарных проступков ею совершено не было. В этой связи прекращение с нею трудовых отношений в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует расценивать как привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие к тому оснований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности произведенного увольнения. Согласно п.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку истец вступила в трудовые отношения с новым работодателем, а ее увольнение ответчиком признано незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя. Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора в суде предметом проверки судом первой инстанции могли являться лишь дисциплинарные взыскания, срок оспаривания которых не истек или был восстановлен судом, заслуживают внимания. В этой связи вывод суда о незаконности приказа 20 мая 2009 года № 59-л/с об объявлении Жуковой Н.В. выговора следует исключить из решения суда. Однако сама по себе оценка судом законности данного приказа не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данная оценка на его законность не повлияла. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности приказа 20 мая 2009 года № 59-л/с об объявлении Жуковой Н.В. выговора. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева