СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3024 судья Чащин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЯмалЭнергоСбыт» Асылбекова К.Б. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 августа 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЯмалЭнергоСбыт». Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: В иске, принятым судом к рассмотрению 22.06.2010 года, Шаназарова Ф.А. просит признать недействительной сделку по передаче ООО «ЯмалЭнергоСбыт» в качестве вклада в имущество Общества недвижимое имущество: помещение ремонтно-технических мастерских-2, заключенную между Шаназаровым Азаматом Буваназаровичем и ООО «ЯЭС»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ООО «ЯЭС» Ноябрьским отделом главного управления регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому АО от 27.12. 2007 года; признать недействительным запись в регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 27.12. 2007 года. Иск мотивирован тем, что объект недвижимости ранее был зарегистрирован на супруга Шаназарова Ф.А., с которым она находится в зарегистрированном браке и согласно ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов. Для приобретения объекта по цене <данные изъяты>. супруг брал кредит в сумме <данные изъяты>., по которому она выступила поручителем. В конце мая 2010 года ей стало известно о том, что супруг в качестве вклада в имущество Общества безвозмездно передал объект «ЯЭС» - совместную собственность супругов. Считает, что сделка по передаче имущества ничтожна, поскольку согласия супругу на отчуждение здания не давала. Из уточненных исковых требований от 16.07. 2010 года, следует, что Шаназарова Ф.А. также просит возложить на ответчика обязанность по возврату недвижимого имущества прежнему собственнику Шаназарову А.Б. В своем заявлении от 20.08. 2010 года в Ноябрьский городской суд Шаназарова Ф.А. просила принять обеспечительные меры иска - наложить арест на имущество. Обжалуемым определением судьи от 20 августа 2010 года ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение ремонтно-технических мастерских -2 (РТТ -2), общей площадью 3515,9 кв.м, этаж 1,2, расположенное: г. <данные изъяты> В частной жалобе заявитель указывает на то, что судья вынес определение в нарушение требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника при наличии решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника не допускается. В отношении Общества проводится процедура банкротства. Допускается наложение ареста на имущества в рамках внешнего управления и только по искам о взыскании задолженности по текущим платежам и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Процедура внешнего управления завершена 28.09. 2009 года, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлен. В возражениях Шаназарова Ф.А. привела доводы о законности и обоснованности определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы, в связи со следующим. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 141 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, у судьи имелись основания для рассмотрения заявления об обеспечении иска и его удовлетворения. Что касается применения норм материального закона, которые заявитель считает судом нарушенными, то эти доводы нельзя признать обоснованными. Определениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 28.01. 2010 года, от 22.03. 2010 года ООО «ЯмалЭнергоСбыт» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асылбеков К.Б. По смыслу абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которого наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имущества должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и арест как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает наложение арестов и иных ограничений в связи с требованиями, касающимся по спорам защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Таким образом, нарушений закона при рассмотрении вопроса об обеспечении иска в порядке статьи 139 ГПК РФ не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Асылбекова К.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев