СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 3020 судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующей Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Зуевой Я.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Молчановой Натальи Владимировны сумму процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Исковые требования Молчанова Н.В. обосновала тем, что 17.07. 2008 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Н. Уренгой с привлечением кредитных средств по договору ипотечного займа №<данные изъяты> от 17.07. 2008 года. По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.09. 2009 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме: оплачена стоимость квартиры <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. застройщиком истцу предоставлен ипотечный заем. Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.07. 2008 года Молчанов Д. Н. (Продавец) с согласия истца передал в собственность ответчика 2-комнатную квартиру по цене <данные изъяты> руб. По условиям этого же договора Покупатель в течение 10 банковских дней с момента регистрации права обязан направить эти деньги на строительство объекта недвижимости, в котором участвует истец. 28.07. 2008 года истец внесла собственные средства <данные изъяты>. согласно условиям договора. 17.03. 2009 года истец уплатила из собственных средств <данные изъяты>. 15.12. 2009 года ответчиком истцу направлено уведомление- сообщение с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока ввода дома в эксплуатацию. Истец 03.02. 2010 года направила уведомление о расторжении договора. 03.02. 2010 года подписано Соглашение о расторжении договора предоставления ипотечного займа. Деньги в сумме <данные изъяты>., зачтенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома подлежали возврату путем сторнирования бухгалтерского документа. Деньги в размере <данные изъяты> коп., внесенные Заемщиком в счет основного долга, Займодавец обязался зачислить на лицевой счет истца до 31.03. 2010 года. Полагает, что ответчик в срок до 03.03. 2010 года был обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>. 21.04. 2010 года истцу из этой суммы выплачено <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты>. ответчик перечислил истцу 18.05. 2010 года. Проценты за пользование денежными средствами со дня внесения денежных средств ответчику составили <данные изъяты> коп. Кроме того, понесены другие расходы, связанные с возникшими отношениями по сделке, которые она была готова нести в случае исполнения ответчиком обязательства по сделке, всего просила взыскать убытков в размере <данные изъяты> В суде истец не участвовала. Ее представитель Зуева Я.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика Прохоренко Л.Ф. иск не признала, пояснив, что 28.07. 2009 г. истцу уведомление о невозможности передачи объекта в срок с предложением заключить соглашение о переносе этого срока путем заключения дополнительного соглашения, что истец проигнорировала. На указанную дату было понятно, что объект в срок, предусмотренный договором, передан не будет. 15.12. 2009 г. истцу повторно направлено уведомление о переносе срока. 29.12. 2009 г. направлено письмо о разъяснении причин задержки. 13.01. 2010 г. истцу дан ответ, что передача объекта будет произведена до 01.03. 2010 г. 03.02. 2010 г. истец направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Исходя из размера требований и даты направления уведомления о расторжении договора, полагает, что ситец злоупотребляет своими правами. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., включенная в расчеты, ответчику не передавалась, он не мог ею распоряжаться. Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена договором займа от 17.07. 2008 г., они должны выплачиваться независимо от приобретения права на квартиру. Разрешив иск по существу, Новоуренгойский городской суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель истца Зуева Я.А. ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Исключая <данные изъяты>. (стоимость квартиры), внесенную по договору купли-продажи квартиры от 17.07. 2008 г. из суммы не которую подлежат начислению проценты, суд мотивировал решение тем, что квартира находилась в пользовании продавца, ответчик не мог пользоваться денежными средствами от ее продажи. Однако договор купли -продажи являлся состоявшимся, прошедшим регистрацию в установленном порядке. По договору Покупатель в течение 10 банковских дней с момента регистрации обязан направить денежные средства в сумме <данные изъяты>. на строительство объекта недвижимости, следовательно, эта сумма считается перечисленной не счет застройщика. Кроме того, ответчик добровольно принял решение об оставлении квартиры в пользовании истца до окончания строительства долевого участия. Решение не содержит обоснования об исключении суммы в размере <данные изъяты> руб. при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд должен был исчислять проценты на всю сумму по договору, а именно <данные изъяты>., поскольку установлено, что истец в полном объеме выполнила обязательство по договору. Применение ст. 15 ГК РФ). До расторжения договора участия в долевом строительстве по договору ипотечного займа истцом уплачены проценты в сумме <данные изъяты>., что не было принято во внимание. Не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца, связанными с оформлением договора купли-продажи ее <данные изъяты> Молчановым Д.Н., напротив, все расходы, понесенные по оформлению сделки купли-продажи квартиры, имеют непосредственное отношение к заключенному договору участия в долевом строительстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение - изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и указал их в решении, правильно применил материальный закон в части удовлетворенных требований, однако в части требований о взыскании с ответчика выплаченных истцом процентов по договору ипотечного займа и понесенных убытков в части фактических расходов на оформление договоров, принял неверное решение. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По п.3.5 Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07. 2008 года на сумму в размере <данные изъяты> руб. Застройщиком Участнику предоставлен ипотечный заем. Согласно п. 2.1 Договора № 18 о предоставлении ипотечного займа от 17.07. 2008 года проценты не сумму займа (<данные изъяты>.) составляют 8 процентов годовых. Установлено, что размер выплаченных процентов по договору составил <данные изъяты>. Поскольку условия основного обязательства - договора № <данные изъяты>, предусматривали возникновение у сторон и исполнение иных, связанных с основным, обязательств, отказ истцу в возврате выплаченных процентов по ипотеке, которые Молчанова Н.В. несла исключительно с целью выполнения основного обязательства, условия которого нарушены ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным. Применительно к вышеуказанному критерию и ст. 15 ГК РФ следовало дать оценку и удовлетворить иные расходы Молчановой Н.В., связанные с оформлением договоров, различных выплат, в том числе комиссии за ведение кредитного дела, страховых взносов, налогового вычета и др., всего на сумму <данные изъяты>., которые объективно установлены и не оспаривались. На основании требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует довзыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска - <данные изъяты>. (уплачено <данные изъяты>.) В другой части выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы представителя истца Зуевой Я.А. являются аналогичными доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и верная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в другой части является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года в части отказа Молчановой Наталье Владимировне взыскания убытков с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» отменить и принять новое, которым взыскать в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Я.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев