СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3054 судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать Администрацию МО город Н. Уренгой предоставить Билецкой Анне Дмитриевне, Кисилевскому Владимиру Николаевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в границах района <данные изъяты> МО город <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающим санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы жилой площади не менее 12 квадратных метров на каждого члена семьи в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Согласно иску, в 1985 году Билецкому В.П. (<данные изъяты> истца Билецкой А.Д.) на состав семьи из 5 человек предприятием ВОДРЕМ-72 треста «Уралтранстехмонтаж», с которым он находился в трудовых отношениях, на основании ордера № <данные изъяты> от 06.06. 1985 г. предоставлена квартира <данные изъяты>, где истцы проживали до декабря 2001 г. Квартира являлась благоустроенной, квартплата удерживалась из заработной платы нанимателя Билецкого В.П. <данные изъяты> В декабре 2001 г. дом снесен предприятием ООО «ЭСПАН», в чьем ведении находился жилой фонд ВОНДРЕМ-72. Правопреемником ООО «ЭСПАН» являлось ООО «РОСТРАНС», в настоящее время -ООО «УТК». После сноса дома в декабре 2001 г. ООО «ЭСПАН» предоставило истцам квартиру №<данные изъяты> После сноса дома <данные изъяты> ООО «УТК» в декабре 2004 г. переселило истцов в квартиру №<данные изъяты>. Летом 2005 г. истцы получили уведомление от ООО «УТК» о необходимости освободить жилое помещение, в связи с о сносом жилого поселка Водрем -72 и ООО «УТК» предоставило истцам квартиру <данные изъяты>, где они проживают в настоящее время. Это жилое помещение изначально не соответствовало санитарно-техническим требованиям, относилось к категории ветхих и аварийных. Полагали, что после сноса жилого дома должны были быть обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В суде Кисилевский В.Н., Билецкая А.Д., представитель Колодяжный С.Н. просили иск удовлетворить. Билецкая А.Д. пояснила, что квартплата и коммунальные услуги за проживание в квартире <данные изъяты> удерживались в полном объеме из заработной платы ее супруга, затем их стала оплачивать она, однако квитанции утеряны. Представитель Администрации г. Н. Уренгой Жирнов Д.Г. иск не признал, указав, что строительство дома №<данные изъяты> осуществлялось ОАО «Уралтранстехмонтаж»; разрешение на строительство дома, акты государственной приемочной комиссии ввода дома в эксплуатацию, документы отвода земельного участка под строительство поселка, а также о присвоении дому статуса жилого, отсутствуют; Администрация города не принимала решение о сносе дома, дом снесен ООО «Уренгойская транспортная компания»; истцы на учете нуждающихся не состоят, малоимущими не признаны. Третье лицо - ООО «Уренгойская транспортная компания» в суд представителя не направило. Разрешив иск по существу, Новоуренгойский городской суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Н. Уренгой Южанинова Т.А. полагает, что решение подлежит отмене, истцам в иске следует отказать, приводит следующие доводы. Строительство дома №19 по ул. Ягельной осуществлялось самостоятельно ООО «Уралтранстехмонтаж». Разрешение на строительство дома, другие документы на дом отсутствуют. Следовательно, исходя из норм ГК РФ, дом является самовольной постройкой и права собственности на него не может возникнуть ни у правопреемника - ООО «Уренгойская транспортная компания», ни у государства, ни у муниципального образования. Суд сослался на договор от 10.01. 2001 г. между ООО «Эспан» и Администрацией «о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе ООО «Эспан», в котором общество взяло на себя обязательство по ликвидации не менее 2 временных ветхих жилых строений, однако в договоре не указаны номера жилых строений, не имеется доказательств о признании дома № <данные изъяты> ветхим жилым строением, подлежащим ликвидации. Вселение Белецкого В.П. на основании ордера, выданного по решению администрации ВОДРЕМ -72 не имеет силы документа. Полагает, что по имеющимся доказательствам, снос дома был осуществлен исключительно по решению и силами ООО «УТК». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. По делу установлено, что Билецкий В.П. - <данные изъяты> истца Билецкой А.Д. с апреля 1985 г. состоял в трудовых отношениях с ВОДРЕМ -72 треста «Уралтранстехмонтаж». 06.06. 1985 г. ему на состав семьи из 5 человек предоставлена квартира №<данные изъяты> в бессрочное пользование, фактически на условиях договора найма жилого помещения, в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, действовавшим на время возникновения жилищных отношений. Жилой дом снесен в 2001 году. Истцы не обеспечены другим жилым помещением, проживают в жилом помещении, право пользования которым в установленном порядке не приобрели. Согласно справке, Билецкая А.Д. и ее семья значится в списке №1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, согласно дате подачи заявления от 06.03. 2003 года (л.12). Обстоятельства дела, указанные в решении, анализ законодательной базы, приводят к достоверному выводу о том, что в силу закона при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой № <данные изъяты> подлежал передаче в муниципальную собственность и истцам в соответствии со ст.ст. 92, 96 ЖК РСФСР должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев