СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33-3054

судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Коваленко Ю.В. и Джемакуловой Ф.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» солидарно с Голозубовой Лилии Владимировны, Коваленко Юлии Владимировны, Джемакуловой Фатимы Муталибовны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Отказать ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении иска к Дергач Юрию Викторовичу в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к вышеуказанным ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11. 2005 года, заключенному с Голозубовой Л.В. на сумму <данные изъяты> рублей, условия которого заемщиком не выполняются. Коваленко Ю.В., Джемакулова Ф.М являются поручителями, а Дергач Ю.В. залогодателем транспортного средства и отвечают по обязательствам кредитного договора солидарно с заемщиком.

В суде представитель истца Бабаева Г.Н. на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Дергач Ю.В. иск признал.

Ответчики Голозубова Л.В., Коваленко Ю.В., Джемакулова Ф.М. в суде не участвовали.

Разрешив иск по существу, Новоурегойский городской суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В аналогичных друг другу кассационных жалобах Коваленко Ю.В., Джемакулова Ф.М. полагают, что решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, приводят следующие доводы.

В связи с неполучением судебной повестки, были лишена возможности участия в заседании суда и в реализации права изложения доводов относительно иска и предоставления доказательств. О рассмотрении дела Коваленко узнала из телефонного разговора 23.08. 2010 года в то время, когда возвращалась к месту жительства из отпуска. Джемакулова находилась в отпуске по 06.09. 2010 года. Полагают, что денежные средства необоснованно взысканы только с нее и Джемакуловой и не взысканы с другого поручителя Голозубова С.Н., не обращено взыскание на имущество в залоге - транспортное средство Дергач Ю.В. Кроме того, по п.3.2 договора поручительства от 24.11. 2005 года поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Срок исполнения обязательства начался 24.11. 2005 года и истек.

В суд второй инстанции стороны не явились. Коваленко Ю.В. и Джемакулова Ф.М. в направленной телеграмме просили рассмотреть дело без их участия. До рассмотрения дела от указанных ответчиков в суд второй инстанции поступили документы о нахождении в отпусках: Коваленко Ю.В. с 08.06. 2010 г. по 24.08. 2010 г., Джемакуловой Ф.М. с 27.07. 2010 г. по 06.09. 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из решения, ответчики Голозубова, Коваленко, Джемакулова в судебное заседание не явились; судом приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания; телеграммы, направленные в адрес ответчиков, не вручены; т.к. квартиры закрыты, по извещениям не являются, что суд оценивает как отказ ответчиков принять судебные извещения, что влечет вывод суда о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что иск поступил и принят судом 16.07. 2010 года.

22.07.2010 года Коваленко, Джемакуловой и др. направлены копии иска с извещением о его рассмотрении 10.08.2010 года. Корреспонденция возвращена в суд отделение связи за истечением срока хранения.

10.08. 2010 года суд отложил рассмотрение дела на 23.08. 2010 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и известил их дате рассмотрения дела телеграммой.

Телеграммы ответчикам доставлены не были с указанием на то, что их квартиры закрыты, на извещения ответчики не являются.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08. 2010 года, представитель истца Бабаева Г.Н. заявляла суду о том, что место нахождения Джемакуловой истцу неизвестно, Коваленко находится в дороге, возвращается из отпуска.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку основополагающий, конституционный принцип правосудия не соблюден, судебная коллегия не дает оценку другим доводам в кассационных жалобах, которые могут быть разрешены в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в условиях состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационные жалобы Коваленко Ю.В., Джемакуловой Ф.М. - удовлетворить.

Председательствующий