Судья Юнусова Л.С. город Салехард 01 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колпакова Сергея Георгиевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах Баталовой Ирины Васильевны, к индивидуальному предпринимателю Колпакову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности заработной платы - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Георгиевича в пользу Баталовой Ирины Васильевны задолженность по заработной плате в размере сумма Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Георгиевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере сумма Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пуровского района в интересах Баталовой И.В. обратился в суд с иском к ИП Колпакову С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал следующее. По обращению Баталовой И.В. о невыплате заработной платы проведена проверка, в ходе которой установлено, что она работала у ИП Колпакова С.Г. должность с 15.12.2008г. по 11.02.2010г. Заработная плата составляла сумма за смену продолжительностью 12 часов. Трудовой договор заключен 01.02.2009г. Последний раз заработную плату получала 31.12.2009г. в размере сумма и 19.01.2010г. в размере сумма. В ведомостях на выдачу заработной платы указания на период выплат нет. Данные записи появились позднее. Выплаты в размере сумма являлись заработной платой за декабрь 2009 года, так как у работодателя сложилась практика выплаты заработной платы за месяц в конце месяца, следующего за отработанным. В январе 2010 года она отработала 21 смену, в феврале 2010 года 1 смену. Заработная плата за отработанное в 2010 году время не выплачена, задолженность составляет сумма Из объяснений Колпакова С.Г. следует, что за отработанное Баталовой И.В. время в январе-феврале 2010 года ей начислена заработная плата в размере сумма Табели учета рабочего времени им не велись. Из указанной суммы заработной платы 31.12.2009г. и 19.01.2010г. выплачен аванс в размере сумма С оставшейся суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма Таким образом, задолженность составляет сумма Прокурор просил взыскать с ИП Колпакова С.Г. в пользу Баталовой И.В. сумму задолженности по заработной плате в размере сумма В судебном заседании помощник прокурора Черняков С.П. иск поддержал. Истица Баталова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ответчик Колпаков С.Г., извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя назначен адвокат Борисова Н.Б. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Колпаков С.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из материалов дела следует, что истица Баталова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Колпаковым С.Г. За период январь-февраль 2010 года ей начислена заработная плата в размере сумма из указанной суммы удержано сумма, как ранее выплаченная сумма (аванс), сумма - подоходный налог за январь-февраль 2010 года. Сумма в размере сумма удержанная как подоходный налог за 2009 год. Таким образом, суд первой инстанции установил, что Баталовой И.В. не была доплачена заработная плата за указанный период работы. Между тем, судебная коллегия не согласна с расчетом задолженности, произведенным судом. При взыскании суммы в размере сумма суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать сумму в размере сумма, исковые требования не увеличивал. Судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма в размере сумма, так как согласно ведомости начислений, выдачи заработной платы, и удержания подоходного налога за 2010 год (спорный период) за январь-февраль 2010 года истице начислено сумма, из которых ранее ей получено сумма (аванс). Остаток составляет сумма. Не оспаривая необходимость оплаты задолженности, образовавшейся по заработной плате, Колпаков оспаривает сумму, рассчитанную судом, а именно сумму в размере сумма, являющуюся подоходным налогом за 2009 год, удержанную из заработной платы за январь-февраль 2010 года, так как в 2009 году удержание указанного налога не производилось. Однако данный довод не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку не соответствует положениям трудового и налогового законодательства. Решение суда первой инстанции в данной части достаточно мотивировано. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 июня 2010 года гражданское дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 19 июля 2010 года. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 19 июля 2010 года телеграммой от 12 июля 2010 года направлено Колпакову С.Г. по адресу: <адрес> В виду отсутствия сведений об извещении Колпакова, 19 июля 2010 года определением судьи данное гражданское дело отложено на 26 июля 2010 года. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания 26 июля 2010 года ответчику телеграммой от 21 июля 2010 года по адресу: <адрес> Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по уведомлению Колпакова о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство дела откладывал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Из текста кассационной жалобы следует, что из суда звонили на работу ответчика в службу такси, владельцем которой он является. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания и обеспечил тем самым надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применением норм материального права. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в расчете, судебная коллегия находит возможным и необходимым изменить решение суда. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. Иск прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Баталовой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Колпакову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Георгиевича в пользу Баталовой Ирины Васильевны задолженность по заработной плате в размере сумма Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Георгиевича государственную пошлину в местный бюджет в размере сумма. Председательствующий Судьи