Касс. дело № Судья Антонова В.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бажин П.Г. и Бородина М.П., действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации посёлка Лонгъюган Надымского района и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> в посёлке Лонгъюган. Заявленные требования мотивировались тем, что квартира была предоставлена в 1999 году на основании решения местной администрации и выданного ею ордера, обратившись в 2010 году зав приватизацией квартиры, истцы получили отказ со ссылкой на регистрацию права собственности на квартиру за ООО «Газпром трансгаз Югорск». Полагали отказ в приватизации незаконным, ссылались на предоставление квартиры по правилам жилищного законодательства и безвозмездность проживания в квартире. Глава Администрации посёлка Лонгъюган иск не признал, указывал, что квартира не находится в муниципальной собственности, а состоит на балансе Лонгъюганского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрацией посёлка действительно до 2005 года выдавались ордеры на вселение в квартиры, расположенные в посёлке. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» иск не признал, ссылаясь на регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком, указывал, что дом, в котором расположена квартира, был построен после акционирования ОАО «Газпром», является частной собственностью, приватизации не подлежит, истцы проживают в квартире на основании договора найма, заключённого на определённый срок по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ. Решением Надымского городского суда от 20 мая 2010 года иск удовлетворён, за Бажиным П.Г., ФИО10 признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> в посёлке Лонгъюган по 1/3 доле каждому. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на невозможность бесплатной передачи в собственность граждан имущества хозяйственного общества, являющегося частной собственностью. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомтсвенного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Как видно из дела, <адрес> в посёлке Лонгъюган была предоставлена Бажиной Г.Н. в порядке очерёдности, как работнику Лонгъюганского ЛПУМГ, вселение произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Администрации посёлка Лонгъюган от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истцов в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации). Доводы кассационной жалобы на существо решения повлиять не могут, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру и заключение с Бажиной Г.Н. договора найма на срок пять лет не свидетельствуют однозначно о регулировании спорного отношения исключительно нормами гражданского законодательства. Так, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Между тем, Бажина Г.Н. (физическое лицо) являлась работником ответчика (коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск), находилась в служебной зависимости у ответчика, приобретала право пользования квартирой для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, вселяясь в квартиру на основании ордера и решения местной администрации, Бажина Г.Н. и члены её семьи обоснованно рассчитывали на проживание в ней на условиях социального найма. Кроме того, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, работодатели в районах Крайнего Севера обязаны были предоставлять своим работникам жильё по установленным нормам, то есть спорное отношение регулировалось специальным законодательством в области трудовых и жилищных отношений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №