Касс. дело № Судья Рахимкулова Н.Р. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения истицы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Касьянова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации муниципального образования посёлок Лонгъюган о признании права собственности на жилой дом № 8 по улице Дальняя поселка Лонгъюган Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение предоставлено её супругу - Касьянову А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Лонгъюганской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что занимает дом на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения, в чём ей было незаконно отказано по мотиву нахождения квартиры в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Глава муниципального образования посёлок Лонгъюган иск не признал, указывал, что дом не является муниципальной собственностью, заявил, что до марта 2005 года администрацией посёлка выдавались ордеры на заселение всех жилых помещений. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в представленном отзыве иск не признал, мотивируя строительством <адрес> в посёлке Лонгъюган на собственные средства ответчика после акционирования РАО «Газпром» в 1995 году, регистрацией права собственности ответчика на дом. Решением суда иск удовлетворён, за истицей признано право собственности на спорный дом в порядке приватизации. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ссылается на невозможность приватизации имущества, являющегося частной собственностью коммерческой организации. Указывает также, что к участию в деле не привлечён орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомтсвенного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Как видно из дела, жилое помещение в <адрес> в посёлке Лонгъюган было предоставлено Касьянову А.В. как работнику ответчика, в порядке очерёдности, вселение произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Администрации посёлка Лонгъюган от ДД.ММ.ГГГГ, истица была указана в ордере и вселена в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истицы в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации). Доводы кассационной жалобы на существо решения повлиять не могут, поскольку строительство дома на собственные средства ответчика и регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру не свидетельствует однозначно о регулировании спорного отношения исключительно нормами гражданского законодательства и неприменении к нему норм жилищного и смежного с ним законодательства. Так, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Между тем, Касьянов А.В. (физическое лицо) являлся работником ответчика (коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск), находилась в служебной зависимости у ответчика, приобретал право пользования квартирой для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, вселяясь в дом на основании ордера и решения местной администрации, Касьянов А.В. и члены его семьи обоснованно рассчитывали на проживание в нём на условиях социального найма. Кроме того, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, работодатели в районах Крайнего Севера обязаны были предоставлять своим работникам жильё по установленным нормам, то есть спорное отношение регулировалось специальным законодательством в области трудовых и жилищных отношений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылка кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителей регистрационного органа явно несостоятельна, поскольку органы регистрации прав на недвижимость не имеют материальной или иной заинтересованности в деле, не подпадают под признаки лиц, участвующих в деле по смыслу главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств наличия полномочий на обжалование решения суда от имени органа, осуществляющего государственную регистрацию имущества. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Надымского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №