Касс. дело № Судья Рахимкулова Н.Р. Докладчик Агеев А. В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 2 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ушаков В.Г. и Ушакова Л.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Надыма и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по Ленинградскому проспекту города Надыма. Заявленные требования мотивировали тем, что квартира была предоставлена им в 1994 году по ордеру выданному Мэрией города Надыма, обратившись за приватизацией квартиры, получили отказ со ссылкой на право собственности на квартиру ООО «Газпром добыча Надым». Полагали отказ в приватизации незаконным, ссылалась на предоставление квартиры по правилам жилищного законодательства и безвозмездность проживания в квартире. Представитель Администрации города Надыма иск не признал, указывал, что квартира не находится в муниципальной собственности, и Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» иск не признал, указывал, что квартира, в которой проживают истцы, была приобретена ответчиком в 1994 году по возмездной сделке у гражданина, ранее приватизировавшего квартиру, является частной собственностью и приватизации не подлежит. Решением Надымского городского суда от 25 мая 2010 года иск удовлетворён, за истцами признано право общей долевой собственности на <адрес> по Ленинградскому проспекту в порядке приватизации. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности регистрации права собственности ответчика на квартиру, указывает на невозможность бесплатной передачи в собственность граждан имущества хозяйственного общества, являющегося частной собственностью. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии со статьями 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, как находившихся в муниципальном жилищном фонде, так и в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись в соответствии с решением органа местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Как видно из дела, истцы проживали в качестве членов семьи нанимателя Ушакова Г.И. в <адрес>Б по улице Комсомольской в городе Надыме по договору социального найма, были включены ордер. Указанная квартира была передана Предприятию «Надымгазпром» РАО «Газпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в связи с выездом нанимателя Ушакова Г.И. и троих членов его семьи (исключая истцов) из города Надыма в город Старый Оскол Белгородской области, в котором им была предоставлена квартира, приобретённая за счёт средств РАО «Газпром». Согласно постановлению мэра города Надыма и Надымского района от № № истцам была предоставлена <адрес> по Ленинградскому проспекту, указанная квартира была передана Предприятию «Надымгазпром» прежним собственником ФИО4 на основании договора мены от №. Истцам был выдан ордер на вселение серии А № от 30 мая 1994 года, доказательств заключения с истцами иного договора (найма, аренды) ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вселении и проживании истцов в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации). Доводы кассационной жалобы на существо решения повлиять не могут, поскольку факт приобретения квартиры предприятием частной формы собственности у гражданина не свидетельствует однозначно о невозможности пользования такой квартирой на основании договора социального найма или регулировании спорного правоотношения исключительно нормами гражданского права. Так, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Между тем, истцы (физические лица) по своему правовому положению и статусу существенно отличаются от ответчика (коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск) и не могут быть поставлены в равное положение априори. Приобретая право пользования квартирой для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, вселяясь в квартиру на основании ордера и решения местной администрации, утратив при этом занимаемое прежде по договору социального найма жилое помещение, обоснованно рассчитывали на проживание в предоставленной квартире на условиях социального найма. При вселении в квартиру со стороны ответчика не были представлены иные условия вселения и проживания, тем самым ответчик не возражал против вселения и проживания истцов на условиях договора социального найма. Бездействие ответчика, как собственника жилого помещения, негативные последствия не проявленных им в должной степени заботливости и осмотрительности не могут быть возложены на истцов, изменение фактически сложившихся отношений спустя более пятнадцати лет после вселения не отвечает принципу стабильности и предсказуемости имущественных отношений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, судом первой инстанции принято правильное по существу решение, и доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. При этом в решении суда необходимо указать размер долей участников общей долевой собственности - в равных долях. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» оставить без удовлетворения. Решение Надымского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать за Ушаковым Виталием Геннадьевичем и Ушаковой Ларисой Геннадьевной право общей долевой собственности по 1/2 доле на <адрес> по Ленинградскому проспекту в порядке приватизации. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №