Касс. дело № Судья Антонова В.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации посёлка Лонгъюган Надымского района и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в посёлке Лонгъюган. Заявленные требования мотивировались тем, что квартира была предоставлена ей в 2000 году на основании решения местной администрации и выданного ею ордера, обратившись в 2010 году за приватизацией квартиры, истица получила отказ со ссылкой на право собственности на квартиру ООО «Газпром трансгаз Югорск». Полагала отказ в приватизации незаконным, ссылалась на предоставление квартиры по правилам жилищного законодательства и безвозмездность проживания в квартире. Глава Администрации посёлка Лонгъюган иск не признал, указывал, что квартира не находится в муниципальной собственности, а состоит на балансе Лонгъюганского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрацией посёлка действительно до 2005 года выдавались ордеры на вселение в квартиры, расположенные в посёлке. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» иск не признал, указывал, что дом, в котором расположена квартира, был построен после акционирования ОАО «Газпром», является частной собственностью, приватизации не подлежит, истицей не представлен письменный договор социального найма, а ордер был выдан Администрацией посёлка Лонгъюган незаконно. Решением Надымского городского суда от 20 мая 2010 года иск удовлетворён, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в посёлке Лонгъюган. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на невозможность бесплатной передачи в собственность граждан имущества хозяйственного общества, являющегося частной собственностью. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы. Как видно из дела, квартира <адрес> в посёлке Лонгъюган была предоставлена истице в порядке очерёдности, как работнику Лонгъюганского ЛПУМГ, вселение произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Администрации посёлка Лонгъюган от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом доказательств вселения и проживания истицы на иных условиях (письменного договора найма или иного документа), а также доказательств регистрации своего права собственности на квартиру ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» не представлено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истицы в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации). Доводы кассационной жалобы на существо решения повлиять не могут, поскольку факт строительства дома после преобразования государственного предприятия в акционерное или иное хозяйственное общество не свидетельствует однозначно о невозможности пользования жилыми помещениями в таком доме на основании договора социального найма или пользовании такими жилыми помещениями исключительно на основании договора найма, заключённого по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Между тем, истица (физическое лицо) являлась работником ответчика (коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск), находилась в служебной зависимости у ответчика, приобретала право пользования квартирой для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, вселяясь в квартиру на основании ордера и решения местной администрации, истица обоснованно рассчитывала на проживание в ней на условиях социального найма. Кроме того, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, работодатели в районах Крайнего Севера обязаны были предоставлять своим работникам жильё по установленным нормам, то есть спорное отношение регулировалось специальным законодательством в области трудовых и жилищных отношений. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №