СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3085 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тарасова Дмитрия Григорьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 сентября 2010 года, которым заявителю возращена кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Тарасова Елена Михайловна предъявила иск к Тарасову Евгению Дмитриевичу о разделе общего имущества супругов. Тарасов Е.Д. предъявил встречный иск к Тарасовой Е.М. о разделе имущества, не включенного в список общего имущества супругов. Определением Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2010 года иск Тарасова Е.Д. оставлен без рассмотрения с указанием на абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Решением от 29 марта 2010 года, постановленным в порядке заочного производства, Новоуренгойский городской суд разрешил иск Тарасовой Е.М. к Тарасову Е.Д., удовлетворив его частично. Определением этого же суда от 25 июня 2010 года в заявлении Хайдарова Б.Х. в интересах Тарасова Е.Д., об отмене заочного решения суда от 29.03. 2010 года отказано. 19 августа 2010 года в суд с кассационной жалобой на заочное решение обратился Тарасов Дмитрий Григорьевич, указав в ней, что он необоснованно не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Тарасов Е.Д. его сын и в 2007 году он передал сыну в долг <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, который являлся предметом раздела имущества бывших супругов. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием на то, что впервые ознакомился с ним 11.08. 2010 года. Обжалуемым определением от 03.09. 2010 года кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока Тарасову Д.Г. были возвращены. В частной жалобе заявитель просит отменить определение, восстановить процессуальный срок, принять решение по существу кассационной жалобы и приостановить исполнение решения. Полагает, что обжалуемое определение лишает его конституционных гарантий на судебную защиту, самим заочным решением фактически аннулирована денежная задолженность истца и ответчика перед ним в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. Заявитель утверждает о том, что в 2007 году передал сыну Тарасову Е.Д. денежные средства на покупку автомобиля, оформив договор займа, ссылается на то, что это было известно суду, поскольку расписка имеется в материалах дела. По его мнению, постановленное судом заочное решение от 29.03. 2009 года, которым разрешен иск Тарасовой Е.М. о разделе имущества с Тарасовым Е.Д., незаконно, поскольку суд лишил его права взыскания задолженности по договору займа, следовательно, он имеет право обжалования решения и суд необоснованно не принял его кассационную жалобу. Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, за исключением решения мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Заявитель к стороне по делу или другим лицам, участвующим в нем не относится. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Согласно подп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Заочное решение, не разрешает вопрос о правах заявителя, на что он указывает в жалобе, не препятствует реализации права на судебную защиту своих интересов (ст. 8 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что оснований для обязательного привлечения заявителя к участию в деле не имелось, ходатайства об этом стороны не заявили, а доказательства по правилу ч.1 ст. 56 ГПК РФ о необходимости привлечения в дело иных лиц суду не предъявили. При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения кассационного производства по жалобе Тарасова Д.Г. не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, в частную жалобу заявителя Тарасова Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев