СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3159 судья Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Садыкова Р.Н. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 5 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Садыкова Рустема Наиловича, Зариповой Фирузы Варгасовны в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., - солидарно. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Истец мотивировал требования тем, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01. 2009 года Садыкову Р.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет до 26.01. 2012 года под 18% годовых на цели личного потребления. Заемщик нарушил условия договора и на 02.02. 2010 года допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> Поручителем по договору выступает Зарипова Ф.В. В суде стороны не участвовали. Ответчикам назначены адвокаты Кобелев А.Е., Сорокина Е.П., которые просили в иске отказать. Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Садыков Р.Н. просит правильно разрешить гражданское дело с учетом его доводов, направленных в суд в возражениях к иску. Из решения видно, что его интересы защищал адвокат Кобелев А.Е., который не согласился с требованиями истца, иск не признал, однако его доводы в возражении к иску в решении разрешения не получили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 05.05. 2010 года возражения Садыкова Р.Н. к иску не исследовались судом, поскольку поступили в суд после разрешения дела по существу (13.05. 2010 года). Из возражений следует, что Садыков Р.Н. 10.05. 2009 года привлечен к уголовной ответственности с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Приказом начальника УВД по ЯНАО от 12.05. 2009 года незаконно уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, не имеет источника доходы, что является причиной возникновения долга по кредиту. Полагает, что его права будут восстановлены при разрешении уголовного дела и до окончания срока кредитного договора (26.01. 2012г.) долг будет возвращен. По существу иска не согласен в требовании выплаты причитающихся процентов до окончания срока договора в сумме 44564 руб. 11 коп., как не предусмотренных договором и законом. Не получал от истца предложений или уведомлений по договору, требование о возврате истца изучил впервые с копией иска. Не согласен с расчетом долга и процентов по нему. Просит отказать истцу в взыскании уплаченной госпошлины. Принимая во внимание, что вышеуказанные возражения Садыкова Р.Н. не нашли разрешения при постановления решения, суд кассационной инстанции находит необходимым разрешить их по существу при рассмотрении кассационной жалобы, при этом исходит из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ). Придя к выводу об удовлетворении иска, суд в части предъявленных Банком требований неправильно применил нормы материального права и как следствие - размер суммы подлежащей взысканию, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма невозвращенного долга по договору <данные изъяты> остатка по процентам <данные изъяты> просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> просроченных процентов по кредиты <данные изъяты> и неустоек на просроченные задолженность и проценты <данные изъяты> исходя из графика погашения - ежемесячно <данные изъяты>., 18% годовых, получили правильный расчет, предусмотрены условиями договора и соответствуют нормам права. Решение в этой части является законным, а доводы кассационной жалобы в той же части удовлетворению не подлежат. Подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы об исключении из взысканной в пользу Банка суммы начисленных процентов, подлежащих уплате до конца срока пользования кредитом в сумме <данные изъяты>., поскольку иск в этой части противоречит закону, не имеет какого-либо обоснования, в том числе в решении суда. Кроме того, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим зачету в сумму взыскания в пользу Банка удержанный кредитором единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. согласно п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 27.01. 2009 года за открытие и обслуживание ссудного счета. Судебная коллегия исходит из того, что Садыков Р.Н. заключал кредитный договор как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета в таком случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными правовыми актами РФ не предусмотрен. При этом судебная коллегия не выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные ст. 346 ГПК РФ, поскольку Садыков Р.Н. оспаривает размер всей начисленной суммы к взысканию. Пункт 3.1 кредитного договора применительно к ч.2 ст. 167 ГК РФ). Не является юридически значимым обстоятельством, влекущим изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, избрании меры пресечения Садыков Р.Н. не знал о претензиях Банка, не может в настоящее время погасить задолженность, в связи с увольнением с места работы. В этой части жалобы доводы Садыкова Р.Н. могут быть разрешены судом на стадии исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда). Не имеется законных оснований для освобождения Садыкова Р.Н. от уплаты госпошлины, издержки по которой понес истец при возбуждении гражданского дела, в части удовлетворенных судом требований, на что им указывается в кассационной жалобе. Таким образом, из взысканной в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новоуренгойское отделение № 8369 подлежат исключению суммы: проценты, подлежащие уплате до конца пользования кредитом - <данные изъяты>., за открытие и обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб., то есть заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы <данные изъяты>. На основании ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчиков госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года изменить, взыскав солидарно с Садыкова Рустема Наиловича, Зариповой Фирузы Варгасовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Новоуренгойское отделение № 8369 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Р.Н. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев