Касс. дело №

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разина Сергея Николаевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разин С.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре города Салехарда и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого нарушением его прав в период содержания в изоляторе временного содержания Отдела внутренних дел по городу Салехарду ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Салехардского городского суда от 31 мая 2010 года в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по аналогичному иску.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и передать заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом указывает, что ранее рассмотренный иск предъявлялся им к другому ответчику - ОВД <адрес>, предъявленное вновь заявление основано на ином предмете и основании иска, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения прежнее решение суда, разъяснил ему право на обращение в суд с новым иском, при условии правильного определения предмета и основания иска, а также надлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьями 1069-1071 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий федеральных органов власти и их должностных лиц, возмещается за счёт казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступают соответствующие финансовые органы. В силу статьи 165 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов в отношении Российской Федерации осуществляет Министерство финансов РФ.

Таким образом, возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий федеральных органов власти и их должностных лиц, возмещается за счёт казны Российской Федерации, независимо от того, каким именно государственным органом или его должностным лицом был причинён вред, и во всех случаях от имени казны Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда от 26 марта 2008 года Разину С.Н. было отказано в иске к Отделу внутренних дел по городу Салехарду и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого содержанием в изоляторе временного содержания в период мая-сентября 2007 года, решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2008 года, решение суда вступило в законную силу. При этом, в качестве соответчика при рассмотрении указанного дела в суде участвовало Министерство финансов РФ в лице его полномочного представителя.

Следовательно, заявленный Разиным С.Н. спор уже был предметом судебного разбирательства, был разрешён судом, решение вступило в законную силу.

В указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку предъявление иска к иному государственному органу не изменяет субъектный состав спора, так как в любом случае причинённый федеральными государственными органами и их должностными лицами вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации при участии Министерства финансов РФ. Истцом фактически заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, его ссылка на кассационное определение от 17 июля 2008 года является несостоятельной, так как в указанном определении ему разъяснено право на обращение в суд не с аналогичным, а с иным иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

№

№