Судья Юнусова Л.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                               28 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.                   

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.          

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Морозовой Валентины Викторовны на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Зоря Натальи Ивановны к Морозовой Валентине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Валентины Викторовны в пользу Зоря Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоря Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ). Указывает, что Морозова В.В. работала с 1 сентября 2008 года по 3 февраля 2010 года в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» в г. Тарко-Сале. 1 сентября 2008 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии 2 февраля 2010 года выявлена недостача на суму <данные изъяты> рублей в отношении двух продавцов. Просит взыскать с Морозовой В.В. <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иск поддержала.

Ответчица Морозова В.В. иск не признала, указала, что ей лично ТМЦ не передавались, ключи от магазина находились у истицы и ФИО1, ревизия проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, объяснительная и заявление об увольнении написаны под диктовку Зоря Н.И.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась ответчица Морозова В.В.. В кассационной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что ей ТМЦ не передавались, товар принимался в ночное время без участия продавцов, выручка передавалась Зоря Н.И. без оформления кассовой книги. Кроме того, суд не учел, что инвентаризационная комиссия назначена с нарушением установленного порядка, не все члены комиссии принимали участие в ревизии, что дает признать недействительными ее результаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

С ответчицей, работавшей продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя Зоря Н.И., 1 сентября 2008 года заключен договор о полной материальной ответственности. 2 февраля 2010 года в результате ревизии составлен акт о недостаче в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Продавцам ФИО1 и Морозовой предложено возместить данный ущерб. В объяснительной от 3 февраля 2010 года Морозова В.В. указала, что обязуется погасить недостачу в размере <данные изъяты> рублей до 1 марта 2010 года. Против результатов ревизии и по процедуре ее проведения никаких возражений не приводила.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника, противоправность поведения, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба, законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, называет в этом числе работы по купле и продаже товаров. Т. е. с Морозовой В.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

Наличие недостачи подтверждено актом ревизии, возникла недостача в период работы ответчицы и другого продавца ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2010 года Зоря Н.И. пояснила, что перед ревизией она зашла в магазин и увидела, что нет ни денег ни товара (л.д. 34). После сверки обнаружено, что на полочках, на которых находился товар, пересчитываемый Морозовой В.В., приписано по <данные изъяты> тысячи рублей. Зоря предложила провести повторную ревизию, однако ФИО1 и Морозова В.В. отказались и написали заявление о согласии с недостачей. Указанные обстоятельства ответчицей не оспорены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13 мая 2010 года также подтвердила, что недостача была и могла возникнуть либо в результате недосмотра за товаром, либо в результате хищения денег из кассы, когда не пробиваются чеки.

При изложенных обстоятельствах и полученных судом доказательствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ее части ущерба.

Ревизия проводилась в порядке сверки прихода, расхода, выручки и остатков ТМЦ, что позволяет сделать вывод о наличии недостачи. От повторной ревизии ответчица отказалась.

Более того, следует учесть, что ревизии в магазине проводятся достаточно часто, раз в 1-1,5 месяца, что исключает доводы кассационной жалобы о недоказанности ущерба.

Выводы суда, содержащиеся в решении, обоснованны, соответствуют исследованным обстоятельствам и сомнений в правильности не вызывают.

По доводам кассационной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.