Касс. дело № Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белоус В.П. и Белоус Т.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № был заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность истцов по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей, просили взыскать уплаченные ими за обслуживание ссудного счёта 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. Представитель ответчика иск не признал, заявил о неправильном исчислении истцами процентов, недоказанности причинения морального вреда, заявил о пропуске годичного срока исковой давности. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, в пользу истцов взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счёта 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.582 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на оспоримость условий кредитного договора, свободу договора, недоказанность причинения морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из дела, между банком и заёмщиками Белоусом В.П. и Белоус Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, которым истцам был предоставлен ипотечный кредит в <данные изъяты> При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание ссудного счёта составляла 120.000 рублей, указанная сумма была уплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 120.000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов в сумме 16.582 рубля 86 копеек является также законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №