Касс. дело № Судья Подгорная О.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 13 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шенгелия Майи Важаевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шенгелия М.В. и Шенгелия Р.В. обратились в суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивировали тем, что их отец Шенгелия В.В., умерший 16 августа 2009 года, 28 июля 2009 года выдал Карчаве И.Г. доверенность на право распоряжения своей квартирой <адрес>, удостоверенную нотариусом Бралгиной А.В., а 4 августа 2009 года Карчава И.Г., действующий на основании доверенности, продал квартиру Лукьяненко Л.Н. за 500.000 рублей. Истцы полагали сделки недействительными, ссылаясь на то, что Шенгелия В.В. на момент выдачи доверенности находился в болезненном состоянии и не мог осознавать значение своих действий, оспаривали его подпись в доверенности. Кроме того, полагали, что сделка купли-продажи совершена на кабальных условиях, поскольку цена квартиры по договору существенно меньше рыночной цены квартиры в 2.280.000 рублей, установленной оценщиком. Ответчик Карчава И.Г. иск не признал, полагал сделки совершёнными без нарушения закона, оспаривал доводы истцов о состоянии Шенгелия В.В., указывал, что осуществлял уход за ним, оплачивал труд сиделки и домработницы, приобретал лекарства, Шенгелия В.В. находился в болезненном состоянии ввиду <данные изъяты> заболевания, однако психическим расстройством не страдал, был вменяемым, хорошо понимал окружающую обстановку смысл и последствия своих действий. Заявил, что квартиру продал по просьбе Шенгелия В.В., искал покупателей, цену квартиры определил сам Шенгелия В.В. в разговоре с покупателем Лукьяненко Л.Н. Ответчица Лукьяненко Л.Н. иск не признала, указывала, что Шенгелия В.В. находился в адекватном состоянии, предлагал купить квартиру за 700.000 рублей, квартира была в не очень хорошем состоянии, требовался ремонт, она располагала суммой в 500.000 рублей, Шенгелия В.В. согласился с этой суммой, заявив, что «в гроб с собой деньги не заберёт». При этом была достигнута договорённость, что в течение ближайшего времени Шенгелия В.В. останется проживать в квартире. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Бралгина А.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на момент составления и подписания доверенности Шенгелия В.В. был слаб, лежал в постели, при этом ориентировался во времени и обстановке, мысли излагал последовательно и понятно, ответил на вопросы нотариуса, собственноручно написал в доверенности свою фамилию, имя и отчество, расписался. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица Шенгелия М.В., в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом приводит свой анализ доказательств по делу, полагает, что показаниями свидетелей, заключениями экспертов подтверждается, что Шенгелия В.В. на момент выдачи доверенности находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий, доверенность не подписывал. Кроме того, указывает на кабальный характер сделки купли-продажи, явное несоответствие цены квартиры в договоре её реальной стоимости. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, доказательства, то есть сведения о событиях и фактах реальной действительности, могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе полного всестороннего и объективного исследования их в совокупности и взаимной связи, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Как видно из дела, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда относительно установленных обстоятельств дела достоверны и обоснованны, достаточно мотивированы. Так, ссылка истцов на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалась Шенгелия В.В. опровергается объяснениями ответчика Карчавы И.Г. и нотариуса Бралгиной А.В., согласно которым Шенгелия В.В. подписывал доверенность лично, при этом был слаб, лежал в постели, доверенность подписывал полулёжа, а также заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запись фамилии, имени и отчества Шенгелия В.В. в доверенности выполнена им самим, а решить вопрос об исполнителе подписи невозможно, при этом особенности почерка свидетельствуют о возможности его изменения вследствие нарушения координации движений из-за болезненного состояния. Вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным, соответствует материалам дела. Доводы истцов о наличии у Шенгелия В.В. болезненного состояния, не позволявшего ему понимать значение своих действий и руководить ими также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как видно из дела, Шенгелия В.В. был болен <данные изъяты>, в результате болезни и перенесённых лечебных процедур был слаб, в последнее перед смертью время не мог самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, однако ясно сознавал как ход болезни и перспективы выздоровления, так и смысл и значение своих действий. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы не следует со всей определённостью, что Шенгелия В.В. не мог сознавать значение своих действий и руководить ими, как следует из консультации специалиста врача-психиатра ФИО5 на той стадии ракового заболевания, на которой находился Шенгелия В.В., сопутствующее заболевание астенический синдром проявляется в физической слабости, заторможенности, потере сознания, что не исключает адекватного состояния и поведения в периоды, когда отсутствует помрачение сознания. Указанию истцов на кабальный характер сделки судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Как видно из дела, на момент купли-продажи квартиры Шенгелия В.В. находился в тяжёлом болезненном состоянии, допускал возможность скорой смерти, желал распорядиться своим имуществом, цена квартиры была установлена по его соглашению с покупателем с учётом платёжеспособности покупателя, состояния квартиры, невозможности самостоятельно или в течение длительного времени заниматься поиском других покупателей, возможности дальнейшего проживания в квартире после продажи. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда на основании иной оценки доказательств и субъективного восприятия обстоятельств дела, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается. В соответствии со статьями 1, 8 и 9 Гражданского кодекса РФ гражданским законодательством презюмируется свободное, по своему усмотрению, осуществление гражданами своих гражданских прав, свобода договора, недопустимость чьего-либо вмешательства в частные дела. Оспаривание действий граждан и совершённых ими сделок предполагает необходимость надлежащего доказывания незаконности или недействительности таких действий и сделок. Между тем, из дела не следует, что истцами достоверно и определённо доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются: подписание доверенности иным лицом, а не Шенгелия В.В., неспособность Шенгелия В.В. понимать значение своих действий или руководить ими, кабальный характер сделки купли-продажи квартиры. Решение суда, прямо затрагивающее права других лиц, не может быть основано на предположениях истцов или обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №