СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3309-2010 Судья С.И.Мосиявич 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» на заочное решение Ноябрьского городского суда от 9 марта 2010 года, определение Ноябрьского городского суда от 5 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.В.Соловьева, Е.С.Соловьев обратилась с иском к ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указали, что 23 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ФИО7 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закончить строительство и передать квартиру истцам не позднее 30 июня 2008 года. Однако на момент предъявления иска истцы не имели возможности вселиться в квартиру ввиду отсутствия электросетей, теплоснабжения, чем нарушаются сроки окончания строительства. Просили взыскать с ответчика в их пользу 400000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков строительства, 275 000 руб. убытков в виде затрат на найм жилья, 300 000 руб. - денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали требования и доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Определением Ноябрьского городского суда от 5 августа 2010 года ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения. В кассационной жалобе ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что копия искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика не направлялась, о дне слушания дела ответчик извещен не был, дело к слушанию было назначено в день судебного разбирательств. Выводы суда об обоснованности требований иска противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2007 года между ООО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» как застройщиком и Соловьевым Е.С., Соловьевой О.В. как участниками долевого строительства был заключен договор № Р/ДУ-02-07 долевого участия в строительстве ФИО8 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закончить строительство и передать квартиру истцам не позднее 30 июня 2008 года. Обращение в суд было инициировано неисполнением ООО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» как застройщиком принятых на себя обязательств. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Под соблюдением права на справедливый суд понимается, в частности, извещение лиц, участвующих в деле, о дне слушания дела. Так, в постановлении по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009г., ссылка на которое имеется в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением заявительницы о дате судебного заседания. Право стороны быть извещенной о дне слушания дела установлено и п.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из буквального толкования данной нормы права следует, что извещение лица, участвующего в деле, признается надлежащим, если в материалах дела имеются не только сведения о направлении такого извещения, но и доказательства, подтверждающего его вручение. Извещение ответчика о дне слушания дела является обязательным условием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (п.1 ст.233 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» извещалось судом о дне слушания дела судебной повесткой (л.д.54). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повестка была вручена представителю ответчика. Таким образом, довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дне слушания дела является обоснованным. Данное обстоятельство в соответствии с положениями подп.2 п.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления и искового материала, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют. При наличии таких обстоятельств заочное решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Принимая во внимание, что неявка ответчика в судебное заседание была обусловлена его неизвещением о дне слушания дела, в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения было отказано необоснованно. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определением Ноябрьского городского суда от 5 августа 2010 года отменить. Заочное решение Ноябрьского городского суда от 9 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева