Кас. дело № 33-3189-2010             Судья И.В. Быковская

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шкиль Ивана Владимировича на решение Муравленковского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкиль Ивана Владимировича к ООО «Таттрансконтур» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействий, выразившихся в не ознакомлении с локальным нормативным актом незаконными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Шкиль обратился с иском к ООО «Таттрансконтур» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 120 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, признании бездействия работодателя, выразившегося в неознакомлении с локальными нормативными актами, незаконными. В обоснование требований иска указал, что приказом от 15 мая 2010 года № 0002 трудовой договор с ним был расторгнут в порядке подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 10 мая 2010 года. Полагает увольнение незаконным, а его процедуру - несоблюденной.

В судебном заседании истец и его представитель А.П. Загурский поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика Р.Р. Суфиянов и И.В. Багров требования иска не признали. Пояснили, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте 10 мая 2010 года. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте И.В.Шкиль не представил. При увольнение истца было учтено его предшествующее поведение. С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен, в том числе с графиком работы на май 2010 года. Просили в удовлетворении требований иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец И.В. Шкиль.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указал, что судом не были приняты измененные исковые требования, не предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, представленным доказательствам дана необъективная оценка. Считает, что увольнение произведено в нарушение установленного порядка, без согласования с профсоюзным комитетом. Оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Муравленко считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 в п.53 постановления «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при применении данного основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); неуважительность причин такого отсутствия; соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности; соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2009 года И.В.Шкиль был принят на работу в обособленное подразделение в г.Муравленко ООО «Таттрансконтур» на должность водителя автомобиля 1 класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.

Согласно графику на май 2010 года 10 мая являлось для Шкиль И.В. рабочим днем, однако на своем рабочем месте истец отсутствовал.

По данному факту начальником колонны Логиновым А.Б. составлена служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте истца.

Приказом руководителя обособленного подразделения в г.Муравленко ООО «Таттрансконтур» от 15 мая 2010 года № 0002К-ОП И.В.Шкиль был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный 10 мая 2010 года.

В судебном заседании истец не отрицал факта отсутствия на рабочем месте 10 мая 2010 года, однако указывал на уважительность причин такого отсутствия, а именно: наличие заявления о предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы, а также отсутствие его согласия на работу в выходной день.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с графиком сменности истец был ознакомлен своевременно. Доказательств наличия законных оснований не являться на работу 10 мая 2010 года истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о неуважительности причин отсутствия Шкиля И.В. на рабочем месте 10 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, несостоятельны, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено данное согласование при увольнении работника по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а положения Правил внутреннего трудового распорядка для обособленного подразделения в г.Муравленко трактуются истцом расширительно.

Судом с достоверностью установлено, что работодателем не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, а также учтено предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, ошибочны.

Полномочия генерального директора общества по приему и увольнению работников, предусмотренные ст.10 Устава ООО «Таттрансконтур», делегированы заместителю генерального директора по развитию в регионах - руководителю обособленного подразделения Общества в г.Муравленко Суфиянову Р.Р. доверенностью № 23 от 31 марта 2010 года (том 1, л.д.26), предусматривающей широкий объем полномочий.

Доводы кассационной жалобы о допущенных истцом процессуальных нарушения необоснованны.

Так, заявление об изменении основания иска принято к производству суда, имеется в материалах дела (том 1, л.д.168-172), и исковые требования разрешены судом с учетом данного заявления.

Что касается приобщенных по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 15 сентября 2010 года документов, то они касаются предшествующей деятельности и не могут быть ему не известны.

Непосредственно перед судебным заседанием, 9 сентября 2010 года истец и его представитель были ознакомлены с материалами дела и сняли копии имеющихся в нем документов, о чем свидетельствует заявление на имя председателя суда (том 1, л.д.167).

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева