СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-3188/2010                                                                            Судья Ю.В.Реутова

1 ноября 2010 года      город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Чувелева Александра Геннадьевича на решение Губкинского районного суда от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Чувелёва Александра Геннадьевича в части и встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского».

Обязать стороны: Чувелёва Александра Геннадьевича и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» заключить дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа № 158-22-5 от 23 января 2008 года по условиям которого: в пункте 1.2. договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа № 158-22-5 от 23 января 2008 года слова: «... Общая проектная площадь квартиры 47,92 (Сорок семь целых девяносто две сотых) квадратных метра, в том числе жилая 20,37 (Двадцать целых тридцать семь сотых) квадратных метра...» заменить словами: «...Общая площадь квартиры 48,4 (Сорок восемь целых четыре десятых) квадратных метра, в том числе жилая 20,5 (Двадцать целых пять десятых) квадратных метра...»; пункт 4.1. договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа № 158-22-5 от 23 января 2008 года изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 1 592 301 (Один миллион пятьсот девяносто две тысячи триста один) рубль 92 копейки, и определяется как произведение стоимости одного метра квадратного в размере 32 898 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек на общую площадь объекта долевого строительства.»; пункт 4.2.2. договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа №158-22-5 от 23 января 2008 года дополнить абзацем следующего содержания: «Разница между первоначальной стоимостью квартиры и фактической, после перерасчета, произведенного на основании технического паспорта № 1546 от 22 января 2010 года составляет 15 791 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 43 копейки и подлежит оплате Участником в течении 5 (пяти) рабочих дней после регистрации дополнительного соглашения № 2 к договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа № 158-22-5 от 23 января 2008 года»; в пункте 5.1.1. договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа № 158-22-5 от 23 января 2008 года слова: «...не позднее I квартала 2009 года.» заменить словами: «... не позднее I квартала 2010 года».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» подписать акт приема-передачи квартиры № ФИО9 указав в нем фактическую дату передачи указанного жилого помещения - 19 мая 2010 года и фактические технические характеристики указанного жилого помещения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» в пользу Чувелёва Александра Геннадьевича пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 11558 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 322 (Триста двадцать два) рубля 63 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Чувелёва Александра Геннадьевича о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Чувелёва Александра Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» о взыскании расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г.Чувилев обратился с иском к МУП «УКС г.Губкинский» о внесении изменений в договор № 158-22-5 участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа, заключенный между сторонами 23 января 2008 года, в части описания и площади объекта долевого строительства, цены договора, порядка оплаты разницы между первоначальной и фактической стоимостью объекта; передаче жилого помещения по акту с указанием действительных характеристик жилого помещения; взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 345 571,10 руб, госпошлины в сумме 6 855,71 руб.

В обоснование требований иска указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство закончить строительство и передать квартиру не позднее 1 квартала 2009 года, однако на момент предъявления иска в суд данное обязательство исполнено не было. Кроме того, ответчик отказался внести изменения в договор в части площади объекта строительства и его стоимости, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности. Просил суд внести изменения в договор в указанной части, обязать ответчика не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру по акту приема-передачи, а также осуществить действия по государственной регистрации права собственности истца и передать ему свидетельство о государственной регистрации права; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 345 571,10 руб.; госпошлину в сумме 6 855,71 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о внесении в договор изменений в части срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2010 года. Указано, что А.Г.Чувелев по надуманным причинам отказался подписать акта приема-передачи квартиры и дополнительные соглашения к договору.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.Г.Чувелев.

В кассационной жалобе А.Г.Чевелев просит о его отмене и удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска в части изменения сроков передачи квартиры на 1 квартал 2010 года не имелось, поскольку доказательств вручения ему уведомления об изменении сроков строительства МУП «УКС г.Губкинский» не представлено. Кроме того, судом неверно исчислен размер неустойки, которая за 48 дней просрочки исполнения обязательства должна составить 40 762,92 руб.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «УКС г.Губкинский» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2008 года между МУП «УКС г.Губкинский» как Застройщиком и Чувелевым А.Г. как Участником был заключен договор № 158-22-5 участия в долевом строительстве с использованием ипотечного займа на строительство однокомнатной квартиры ФИО10

По условиям договора МУП «УКС г.Губкинский» принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 1 квартала 2009 года (п.5.1.1.)

Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны договора долевого участия в строительстве предусмотрели, что в случае нарушения обязательств сторона, их допустившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки (п.8.1. договора).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая передача жилого помещения состоялась 19 мая 2010 года, что с учетом переноса сроков окончания строительства и передачи квартиры Застройщику дает последнему право претендовать на взыскание законной неустойки.

Таким образом, основания для взыскания неустойки у суда имелись, срок просрочки составил 48 дней.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неверно, заслуживают внимания.

Так, в соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Центрального Банка РФ 29 апреля 2010 года №2439-У на день исполнения обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла 8%.

Таким образом, размер договорной неустойки должен составить 1592301,92 руб * 8% * 1/150 * 48 дней = 40 762,93 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка неисполнения обязательства по передаче квартиры не являлась продолжительной, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до размера, взысканного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части изменения срока передачи объекта строительства Заказчику.

Удовлетворяя требования встречного иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим предложение заключить либо изменить условия договора действий по выполнению указанных в таком предложении условий считается согласием на заключение либо изменение договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самом предложении.

Оценивая действия каждой из сторон по исполнению условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не реализация Чувелёвым А.Г. его права, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на расторжение договора свидетельствует о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока строительства квартиры ФИО11

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи      подпись

Копия верна

Судья       Л.Ю.Акбашева